DECIZIE 639 07/11/2024

DECIZIA nr. 639 din 7 noiembrie 2024referitoare la excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, în ansamblul său, precum și a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din această ordonanță de urgență, în special

EMITENT

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 815 din 3 septembrie 2025

Marian Enache	- președinte
Mihaela Ciochină	- judecător
Cristian Deliorga	- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu	- judecător
Laura-Iuliana Scântei	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Livia Doina Stanciu	- judecător
Elena-Simina Tănăsescu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Daniela Ramona Marițiu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, excepție ridicată de Răzvan-Sebastian Agoston în Dosarul nr. 252/83/2023 al Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.651D/2023.2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. 3. Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.652D/2023-nr. 1.661D/2023, nr. 1.745D/2023-nr. 1.757D/2023, nr. 1.925D/2023-nr. 1.931D/2023 și nr. 1.983D/2023, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, excepție ridicată de Daniel Olteanu, Marinel Dumitru Mag, Octavian Ioan Berințan, Teodor Airinei, Ioan Chioran, Ioan Țîrtiu, Sorin Radu Brădeanu, Cătălin Benea, Mircea Agoston, Marinel Hendea, Robert Radvanyi, Gheorghe Dan Moisa, Dan Gozman-Pop, Călin-Augustin Sfâra, Mihai Ștefan Pintea, Alexandru Gheorghe Potroviță, Marius Dorel Radu, Ioan Condor, Vasile-Daniel Maxim, Ioan Florin Oneț, Nicolae Turău, Ovidiu Cristian Volcovinschi, Mircea Miron, Ioan Octavian Văleanu, Felician Alexandru Marinescu, Vasile Roman, Traian Ardelean, Vasile Mașlinca, Costel Dolhăscu, Costică Dascălu, Silviu Costescu, Gheorghe Liviu Gliga, Vasile Radu Chiș, Iuliu Bute, Marinel Fănel Tutueanu, Vasile Stan, Vasile Iosif Kovari, Dănuț Radu Pintea, Maria Pop și Maria Bozintan în dosarele nr. 284/83/2023, nr. 293/83/2023, nr. 283/83/2023, nr. 260/83/2023, nr. 314/83/2023, nr. 292/83/2023, nr. 318/83/2023, nr. 257/83/ 2023, nr. 251/83/2023, nr. 274/83/2023, nr. 280/83/2023, nr. 278/83/2023, nr. 303/83/2023, nr. 244/83/2023, nr. 270/83/2023, nr. 272/83/2023, nr. 277/83/2023, nr. 232/83/2023, nr. 269/83/2023, nr. 291/83/2023, nr. 273/83/2023, nr. 233/83/2023, nr. 243/83/2023, nr. 279/83/2023, nr. 281/83/2023, nr. 316/83/2023, nr. 312/83/2023, nr. 315/83/2023, nr. 317/83/2023, nr. 393/83/2023 și nr. 301/83/2023 ale Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă. 4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererilor de judecare în lipsă depuse de către autorii excepției în dosarele nr. 1.661D/2023 și nr. 1.757D/2023.5. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.652D/2023-nr. 1.661D/2023, nr. 1.745D/2023-1.757D/2023, nr. 1.925D/2023-nr. 1.931D/2023 și nr. 1.983D/2023 la Dosarul nr. 1.651D/2023, care a fost primul înregistrat.6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care, invocând Decizia nr. 138 din 19 martie 2024, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:7. Prin încheierile din 31 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 284/83/2023, nr. 293/83/2023, nr. 283/83/2023, nr. 260/83/2023, nr. 314/83/2023, nr. 292/83/2023, nr. 318/83/2023, nr. 257/83/2023, nr. 251/83/2023, nr. 274/83/2023, nr. 280/83/2023 și nr. 278/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, excepție ridicată de Daniel Olteanu, Marinel Dumitru Mag, Octavian Ioan Berințan, Teodor Airinei, Ioan Chioran, Ioan Țîrtiu, Sorin Radu Brădeanu, Cătălin Benea, Mircea Agoston, Marinel Hendea, Robert Radvanyi și Gheorghe Dan Moisa în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de actualizare a pensiilor militare de stat.8. Prin încheierile din 8 iunie 2023, pronunțate în dosarele nr. 252/83/2023, nr. 303/83/2023, nr. 244/83/2023, nr. 270/83/2023, nr. 272/83/2023, nr. 277/83/2023, nr. 232/83/2023, nr. 269/83/2023, nr. 291/83/2023, nr. 273/83/2023, nr. 233/83/2023, nr. 243/83/2023, nr. 279/83/2023 și nr. 281/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, excepție ridicată de Răzvan-Sebastian Agoston, Dan Gozman-Pop, Călin-Augustin Sfâra, Mihai Ștefan Pintea, Alexandru Gheorghe Potroviță, Marius Dorel Radu, Ioan Condor, Vasile-Daniel Maxim, Ioan Florin Oneț, Nicolae Turău, Ovidiu Cristian Volcovinschi, Mircea Miron, Ioan Octavian Văleanu și Felician Alexandru Marinescu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de actualizare a pensiilor militare de stat.9. Prin încheierile din 8 iunie 2023, pronunțate în dosarele nr. 316/83/2023, nr. 312/83/2023, nr. 315/83/2023 și nr. 317/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, excepție ridicată de Vasile Roman, Traian Ardelean, Vasile Mașlinca și Costel Dolhăscu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de actualizare a pensiilor militare de stat.10. Prin Încheierea din 21 iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 393/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, excepție ridicată de Costică Dascălu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de actualizare a pensiei militare de stat.11. Prin Încheierea din 27 iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 301/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, excepție ridicată de Silviu Costescu, Gheorghe Liviu Gliga, Vasile Radu Chiș, Iuliu Bute, Marinel Fănel Tutueanu, Vasile Stan, Vasile Iosif Kovari, Dănuț Radu Pintea, Maria Pop și Maria Bozintan într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de actualizare a pensiei militare de stat.12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 a fost adoptată fără avizul Consiliului Legislativ, care a fost solicitat doar ulterior de către Guvern. Din acest motiv, apreciază autorii excepției, s-au încălcat prevederile art. 1 alin. (3) și (5) și ale art. 79 alin. (1) din Constituție. Totodată, autorii excepției susțin că plafonarea pensiei are consecințe negative asupra cuantumului acesteia, afectând dreptul constituțional la pensie, deși ordonanțele de urgență ale Guvernului nu pot avea consecințe negative. Invocă jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009, Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 22 din 20 ianuarie 2016. Apreciază că plafonarea pensiei reprezintă o diminuare a pensiei militare de stat ce încalcă prevederile art. 44 din Constituție și pe cele ale art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, autorii susțin încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituție, pentru că nu este motivată urgența măsurii criticate, precum și a art. 115 alin. (6) din Constituție, pentru că măsura criticată afectează dreptul fundamental la pensie.13. Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:16. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit dispozitivelor încheierilor de sesizare, dispozițiile art. VII, precum și ale art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017. Având în vedere criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, în ansamblul său, precum și dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din această ordonanță de urgență, în special. Dispozițiile criticate în mod punctual prevăd:– Art. VII pct. 2 și 3:
Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: (...)2. Articolul 59 se modifică și va avea următorul cuprins:

Articolul 59

Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.3. Articolul 60 se modifică și va avea următorul cuprins:

Articolul 60

La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.18. Autorii excepției susțin că textele criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) referitor la statul de drept, art. 44 alin. (1)-(3) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (2) referitor la nivelul de trai, art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul Legislativ, art. 115 alin. (4) și (6) referitor la adoptarea ordonanțelor de urgență și art. 147 alin. (4) referitor la deciziile Curții Constituționale.19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017, în ansamblul său, precum și asupra dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din această ordonanță de urgență, în special, prin raportare la aceleași critici de neconstituționalitate invocate și în prezenta cauză, spre exemplu, prin Decizia nr. 203 din 9 aprilie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 23 august 2024, Decizia nr. 138 din 19 martie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 10 iunie 2024, Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 15 aprilie 2024, și Decizia nr. 844 din 14 decembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 16 martie 2022.20. Referitor la critica de neconstituționalitate privind încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituție, Curtea a arătat că, în contextul în care o modificare legislativă de amploare, așa cum este cea determinată de adoptarea unei noi legi-cadru de salarizare a personalului plătit din fonduri publice, este susceptibilă să determine un impact bugetar semnificativ, ce reclamă adoptarea unor măsuri urgente menite să prevină apariția unor consecințe negative considerabile asupra bugetului de stat, aceasta poate fi privită ca o situație ce are caracter extraordinar, în sensul reținut în jurisprudența Curții Constituționale.21. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 44 din Legea fundamentală, Curtea a reținut că nici Constituția și nici vreun instrument juridic internațional nu prevăd cuantumul pensiei de care trebuie să beneficieze diferite categorii de persoane. Acesta se stabilește prin legislația națională. În aceste condiții, legiuitorul poate să prevadă și o limită minimă a cuantumului pensiei, precum și plafonul maximal al acesteia. Referitor la critica formulată din perspectiva dreptului de proprietate, Curtea a reținut că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, Decizia din 2 martie 2006, pronunțată în Cauza Mamonov împotriva Rusiei), art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la respectarea bunurilor nu poate fi înțeles în sensul că îndreptățește o persoană la o pensie întrun anumit cuantum. De asemenea, Curtea Constituțională a statuat următoarele: „Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil.“ În aceste condiții, a conchis Curtea, nu se încalcă dispozițiile art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate privată.22. Referitor la încălcarea art. 47 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională a reamintit că legiuitorul este autorizat/îndrituit să stabilească conținutul dreptului la pensie și condițiile acordării acestuia, precum și să le modifice în funcție de resursele financiare existente la un anumit moment. Referindu-se la dreptul legiuitorului de a modifica legislația în ceea ce privește modul de actualizare a pensiilor militare de stat, Curtea a reamintit că art. 47 alin. (2) din Constituție, deși consacră dreptul la pensie, nu oferă garanții și cu privire la algoritmul de creștere a cuantumului acesteia în viitor. Din contră, valoarea punctului de pensie, limita maximă a cuantumului pensiei, condițiile de recalculare și de recorelare a pensiilor anterior stabilite, precum și indexarea acestora nu se pot face decât în raport cu resursele fondurilor de asigurări sociale disponibile. De asemenea, Curtea a arătat că, întrucât se realizează periodic, indexarea pensiei se supune prevederilor în vigoare la momentul indexării, potrivit principiului tempus regit actum, astfel că nu se poate vorbi despre un drept câștigat în temeiul unor reglementări anterioare, care nu mai sunt în vigoare.23. Cu referire la critica de neconstituționalitate extrinsecă raportată la art. 79 alin. (1) din Constituție, prin Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023, precitată, Curtea a reținut că invocarea art. 79 alin. (1) din Constituție ca normă de referință în cadrul controlului concret de constituționalitate este admisibilă numai dacă se demonstrează existența unei relații directe între afectarea drepturilor și a libertăților fundamentale și nesolicitarea avizului consultativ al Consiliului Legislativ; numai în corelare cu dreptul sau libertatea fundamentală afectată, Curtea poate analiza constituționalitatea actului normativ în raport cu art. 79 alin. (1) din Constituție. Astfel, în evaluarea constituționalității actului, mai întâi trebuie analizate criticile raportate la încălcarea drepturilor și a libertăților fundamentale invocate și, ulterior, concluzia astfel desprinsă să fie corelată cu exigențele art. 79 alin. (1) din Constituție. Așadar, dacă nu există o încălcare a unui drept sau a unei libertăți fundamentale, atunci art. 79 alin. (1) din Constituție nu poate fi invocat și analizat pentru că ar deveni standard de referință de sine stătător. În schimb, dacă ar exista o încălcare a unui drept sau a unei libertăți fundamentale, atunci Curtea ar trebui să evalueze dacă afectarea s-a produs ca urmare a nesocotirii art. 79 alin. (1) și numai în situația unui răspuns afirmativ se vor constata incidența acestui din urmă text și, evident, încălcarea sa. Așadar, în cadrul controlului concret de constituționalitate, respectarea art. 79 alin. (1) din Constituție reprezintă un standard de constituționalitate care nu poate fi invocat de sine stătător, ci corelat cu o altă reglementare constituțională. Așa fiind, întrucât în cauză nu s-a constatat încălcarea vreunui drept sau vreunei libertăți fundamentale, Curtea a reținut că art. 79 alin. (1) din Constituție nu este incident în cauză.24. De asemenea, întrucât în urma analizei criticilor de neconstituționalitate intrinsecă rezultă că nu au fost afectate niciun drept și nicio libertate fundamentală, Curtea a constatat că excepția de neconstituționalitate raportată la art. 115 alin. (6) din Constituție este neîntemeiată.25. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterior menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Daniel Olteanu, Marinel Dumitru Mag, Octavian Ioan Berințan, Teodor Airinei, Ioan Chioran, Ioan Țîrtiu, Sorin Radu Brădeanu, Cătălin Benea, Mircea Agoston, Marinel Hendea, Robert Radvanyi, Gheorghe Dan Moisa, Răzvan-Sebastian Agoston, Dan Gozman-Pop, Călin-Augustin Sfâra, Mihai Ștefan Pintea, Alexandru Gheorghe Potroviță, Marius Dorel Radu, Ioan Condor, Vasile-Daniel Maxim, Ioan Florin Oneț, Nicolae Turău, Ovidiu Cristian Volcovinschi, Mircea Miron, Ioan Octavian Văleanu, Felician Alexandru Marinescu, Vasile Roman, Traian Ardelean, Vasile Mașlinca, Costel Dolhăscu, Costică Dascălu, Silviu Costescu, Gheorghe Liviu Gliga, Vasile Radu Chiș, Iuliu Bute, Marinel Fănel Tutueanu, Vasile Stan, Vasile Iosif Kovari, Dănuț Radu Pintea, Maria Pop și Maria Bozintan în dosarele nr. 284/83/2023, nr. 293/83/2023, nr. 283/83/2023, nr. 260/83/2023, nr. 314/83/2023, nr. 292/83/2023, nr. 318/83/2023, nr. 257/83/2023, nr. 251/83/2023, nr. 274/83/2023, nr. 280/83/2023, nr. 278/83/2023, nr. 252/83/2023, nr. 303/83/2023, nr. 244/83/2023, nr. 270/83/2023, nr. 272/83/2023, nr. 277/83/2023, nr. 232/83/2023, nr. 269/83/2023, nr. 291/83/2023, nr. 273/83/2023, nr. 233/83/2023, nr. 243/83/2023, nr. 279/83/2023, nr. 281/83/2023, nr. 316/83/2023, nr. 312/83/2023, nr. 315/83/2023, nr. 317/83/2023, nr. 393/83/2023 și nr. 301/83/2023 ale Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă și constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, în ansamblul său, precum și dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din această ordonanță de urgență, în special, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 7 noiembrie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Marițiu
-----