DECIZIE nr. 825 din 8 iulie 2008referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorAugustin Zegrean - judecătorMarinela Mincă - procurorOana Cristina Puică - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iaşi - Secţia penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală, de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penală.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei Grigore Negru, avocatul Angelica Romaşcu, cu împuternicire la dosar, şi răspund personal autorii excepţiei Vasile Iftode şi Dorin Suciu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 93D/2008, nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei arată că sunt de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 la Dosarul nr. 93D/2008, care este primul înregistrat.Autorul excepţiei Vasile Iftode solicită asistenţă juridică gratuită.Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea Curţii cererea autorului excepţiei.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea autorului excepţiei, apreciind că prevederile din Codul de procedură civilă referitoare la încuviinţarea acordării de asistenţă juridică gratuită nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale. Arată că o astfel de cerere trebuie adresată instanţei care judecă fondul cauzei.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul ales al autorului excepţiei Grigore Negru solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Timiş - Secţia penală, şi depune concluzii scrise, la care anexează extrase din evidenţa informatizată a Judecătoriei Timişoara cuprinzând liste de şedinţă şi informaţii detaliate despre dosare, pentru a evidenţia gradul de încărcare a completelor de judecată cu cauze având ca obiect plângeri împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală.Autorul excepţiei Vasile Iftode solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune un memoriu cu privire la fondul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Iaşi - Secţia penală.Autorul excepţiei Dorin Suciu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Grigore Negru cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 şi 23 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 7.311/325/2007 şi nr. 8.540/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, şi de Dorin Suciu cu ocazia soluţionării recursurilor formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 10 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 18.586/212/2007, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Mihăilina Andrei cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 22 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 22.515/245/2007, Judecătoria Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Vasile Iftode cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 15.517/212/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ecaterina Belu (Vîrtosu) cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin încheierile din 7 martie 2008 şi 22 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 11.701/245/2007 şi nr. 2.317/245/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu şi de Ilie Jechel cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20 de zile, persoana vătămată este ţinută, sub sancţiunea decăderii, să se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de către procurorul ierarhic superior, încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Persoana vătămată este sancţionată, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmă.Tribunalul Timiş - Secţia penală, Judecătoria Constanţa, Judecătoria Iaşi - Secţia penală, Tribunalul Constanţa - Secţia penală şi Tribunalul Iaşi Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin principiului accesului liber la justiţie, ci reprezintă o concretizare a normelor constituţionale care consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Arată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei, făcând trimitere în acest sens la deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005, nr. 232/2007 şi nr. 667/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, dintr-o eroare materială, Tribunalul Timiş Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitoare la dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiţionare, ale art. 52 cu privire la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, care s-a pronunţat asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Decizia nr. 780 din 20 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, şi Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut, pe de o parte, că dispoziţiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 16.Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorului excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele arătate, prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt în concordanţă şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 129, precum şi ale art. 11 şi ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Dispoziţiile art. 22, ale art. 51 alin. (4) şi ale art. 52 din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauza de faţă.Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care nu poate fi, însă, reţinută.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş Secţia penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iaşi - Secţia penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală, de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică----
| EMITENT |
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorAugustin Zegrean - judecătorMarinela Mincă - procurorOana Cristina Puică - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iaşi - Secţia penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală, de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penală.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei Grigore Negru, avocatul Angelica Romaşcu, cu împuternicire la dosar, şi răspund personal autorii excepţiei Vasile Iftode şi Dorin Suciu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 93D/2008, nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei arată că sunt de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 şi nr. 1.220D/2008 la Dosarul nr. 93D/2008, care este primul înregistrat.Autorul excepţiei Vasile Iftode solicită asistenţă juridică gratuită.Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea Curţii cererea autorului excepţiei.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea autorului excepţiei, apreciind că prevederile din Codul de procedură civilă referitoare la încuviinţarea acordării de asistenţă juridică gratuită nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale. Arată că o astfel de cerere trebuie adresată instanţei care judecă fondul cauzei.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul ales al autorului excepţiei Grigore Negru solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Timiş - Secţia penală, şi depune concluzii scrise, la care anexează extrase din evidenţa informatizată a Judecătoriei Timişoara cuprinzând liste de şedinţă şi informaţii detaliate despre dosare, pentru a evidenţia gradul de încărcare a completelor de judecată cu cauze având ca obiect plângeri împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală.Autorul excepţiei Vasile Iftode solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune un memoriu cu privire la fondul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Iaşi - Secţia penală.Autorul excepţiei Dorin Suciu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Grigore Negru cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 şi 23 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 7.311/325/2007 şi nr. 8.540/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, şi de Dorin Suciu cu ocazia soluţionării recursurilor formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 10 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 18.586/212/2007, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Mihăilina Andrei cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 22 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 22.515/245/2007, Judecătoria Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Vasile Iftode cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 15.517/212/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ecaterina Belu (Vîrtosu) cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin încheierile din 7 martie 2008 şi 22 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 11.701/245/2007 şi nr. 2.317/245/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu şi de Ilie Jechel cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20 de zile, persoana vătămată este ţinută, sub sancţiunea decăderii, să se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de către procurorul ierarhic superior, încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Persoana vătămată este sancţionată, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmă.Tribunalul Timiş - Secţia penală, Judecătoria Constanţa, Judecătoria Iaşi - Secţia penală, Tribunalul Constanţa - Secţia penală şi Tribunalul Iaşi Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin principiului accesului liber la justiţie, ci reprezintă o concretizare a normelor constituţionale care consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Arată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei, făcând trimitere în acest sens la deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005, nr. 232/2007 şi nr. 667/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, dintr-o eroare materială, Tribunalul Timiş Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitoare la dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiţionare, ale art. 52 cu privire la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, care s-a pronunţat asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Decizia nr. 780 din 20 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, şi Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituţională a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut, pe de o parte, că dispoziţiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 16.Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorului excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele arătate, prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt în concordanţă şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 129, precum şi ale art. 11 şi ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Dispoziţiile art. 22, ale art. 51 alin. (4) şi ale art. 52 din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauza de faţă.Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care nu poate fi, însă, reţinută.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiş Secţia penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanţa, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iaşi - Secţia penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală, de Constantin Dorel Cârneală şi Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 şi de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică----
Google Chrome
Mozilla Firefox
Internet Explorer
Apple Safari