DECIZIE nr. 680 din 11 septembrie 2007referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 698 din 16 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorPetre Ninosu - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecătorAugustin Zegrean - judecătorIuliana Nedelcu - procurorAfrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, excepţie ridicată de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal răspunde personal partea Costică Stoica Kaizer şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.La dosar, partea A.N.A.F. Bucureşti a depus note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Partea Societatea Comercială "Electrica Serv" - S.A. Bucureşti a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că în ziua prezentei dezbateri trebuie să se prezinte la Tribunalul Constanţa într-o cauză comercială.Partea prezentă Costică Stoica Kaizer se opune acordării unui nou termen.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 321D/2007 şi nr. 362D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Partea prezentă Costică Stoica Kaizer se opune conexării celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 362D/2007 la Dosarul nr. 321D/2007, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Costică Stoica Kaizer solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 19 februarie 2007 şi 14 martie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 7.480/59/2006 şi nr. 7.375/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală şi Judecătoria Timişoara au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de către Dan Viorel şi Adelina Gonciulea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la Dreptul la apărare şi art. 129 referitoare la Folosirea căilor de atac, deoarece, urmare abrogării prevederilor ce vizau restituirea pentru completarea urmăririi penale, părţile interesate au fost prejudiciate, neexistând un alt remediu procesual pentru acoperirea lipsurilor.Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală solicită examinarea constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie. Aceasta deoarece în jurisprudenţa sa Curtea Constituţională a statuat că nu se exceptează de la control dispoziţiile legate de abrogare şi că, în cazul constatării neconstituţionalităţii lor, acestea îşi încetează efectele juridice în condiţiile art. 147 alin. (1) din Constituţie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogării continuă să producă efecte (Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007).Judecătoria Timişoara opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece abrogarea art. 333 din Codul de procedură penală nu contravine Constituţiei, modificarea şi completarea procedurii de judecată intrând în atribuţiile legiuitorului. De asemenea, orice persoană se poate adresa unei instanţe independente şi imparţiale în faţa căreia îi sunt asigurate garanţiile unui proces echitabil.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul României consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece susţinerea potrivit căreia se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu are nicio justificare, prevederile legale criticate neconducând la vreun tratament discriminatoriu. De asemenea, nu se aduce atingere nici art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât în cauză nu ar fi fost posibilă restituirea cauzei la procuror chiar dacă nu s-ar fi abrogat art. 333 din Codul de procedură penală, deoarece nu au fost administrate probe. Mai mult, abrogarea unor dispoziţii dintr-un act normativ este de competenţa legiuitorului, în acord cu multiple raţiuni de politică penală.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu conţin în sine nicio prevedere cu caracter retroactiv sau norme contrare regulii constituţionale instituite de art. 129 şi nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului părţilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. De asemenea, dispoziţiile criticate se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări. Mai mult, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, astfel încât legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate institui reguli speciale de procedură.În sfârşit, abrogarea dispoziţiilor referitoare la restituirea dosarului pentru completarea urmăririi penale nu contravine dreptului părţilor la un proces echitabil, deoarece, potrivit art. 275 alin. 1 din Codul de procedură penală, orice persoană interesată poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut:- Art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006: "Articolul 333 se abrogă."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 344 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007. Cu acel prilej, s-a statuat că prin abrogarea prevederii potrivit căreia instanţa de judecată poate restitui cauza la procuror, cu excepţia unor situaţii referitoare la încălcări procedurale prevăzute de art. 197 din Codul de procedură penală privind cauzele de nulitate, nu se aduce atingere principiului egalităţii în drepturi ori dreptului la apărare. Totodată, a statuat că raţiunea acestei reglementări a fost justificată de necesitatea eficientizării actului de justiţie, ce implică dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Având în vedere că inexistenţa posibilităţii de restituire a cauzei la procuror decât pentru alte cauze decât cele de nulitate absolută reprezintă tocmai o modalitate de împiedicare a tergiversării, instanţele de judecată, în virtutea rolului lor activ, sunt datoare să suplinească eventuale lipsuri ale urmăririi penale.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, excepţie ridicată de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru-----------
EMITENT |
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorPetre Ninosu - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecătorAugustin Zegrean - judecătorIuliana Nedelcu - procurorAfrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, excepţie ridicată de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal răspunde personal partea Costică Stoica Kaizer şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.La dosar, partea A.N.A.F. Bucureşti a depus note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Partea Societatea Comercială "Electrica Serv" - S.A. Bucureşti a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că în ziua prezentei dezbateri trebuie să se prezinte la Tribunalul Constanţa într-o cauză comercială.Partea prezentă Costică Stoica Kaizer se opune acordării unui nou termen.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 321D/2007 şi nr. 362D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Partea prezentă Costică Stoica Kaizer se opune conexării celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 362D/2007 la Dosarul nr. 321D/2007, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Costică Stoica Kaizer solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 19 februarie 2007 şi 14 martie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 7.480/59/2006 şi nr. 7.375/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală şi Judecătoria Timişoara au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de către Dan Viorel şi Adelina Gonciulea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la Dreptul la apărare şi art. 129 referitoare la Folosirea căilor de atac, deoarece, urmare abrogării prevederilor ce vizau restituirea pentru completarea urmăririi penale, părţile interesate au fost prejudiciate, neexistând un alt remediu procesual pentru acoperirea lipsurilor.Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală solicită examinarea constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie. Aceasta deoarece în jurisprudenţa sa Curtea Constituţională a statuat că nu se exceptează de la control dispoziţiile legate de abrogare şi că, în cazul constatării neconstituţionalităţii lor, acestea îşi încetează efectele juridice în condiţiile art. 147 alin. (1) din Constituţie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogării continuă să producă efecte (Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007).Judecătoria Timişoara opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece abrogarea art. 333 din Codul de procedură penală nu contravine Constituţiei, modificarea şi completarea procedurii de judecată intrând în atribuţiile legiuitorului. De asemenea, orice persoană se poate adresa unei instanţe independente şi imparţiale în faţa căreia îi sunt asigurate garanţiile unui proces echitabil.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul României consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece susţinerea potrivit căreia se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu are nicio justificare, prevederile legale criticate neconducând la vreun tratament discriminatoriu. De asemenea, nu se aduce atingere nici art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât în cauză nu ar fi fost posibilă restituirea cauzei la procuror chiar dacă nu s-ar fi abrogat art. 333 din Codul de procedură penală, deoarece nu au fost administrate probe. Mai mult, abrogarea unor dispoziţii dintr-un act normativ este de competenţa legiuitorului, în acord cu multiple raţiuni de politică penală.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu conţin în sine nicio prevedere cu caracter retroactiv sau norme contrare regulii constituţionale instituite de art. 129 şi nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului părţilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. De asemenea, dispoziţiile criticate se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări. Mai mult, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, astfel încât legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate institui reguli speciale de procedură.În sfârşit, abrogarea dispoziţiilor referitoare la restituirea dosarului pentru completarea urmăririi penale nu contravine dreptului părţilor la un proces echitabil, deoarece, potrivit art. 275 alin. 1 din Codul de procedură penală, orice persoană interesată poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut:- Art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006: "Articolul 333 se abrogă."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 344 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007. Cu acel prilej, s-a statuat că prin abrogarea prevederii potrivit căreia instanţa de judecată poate restitui cauza la procuror, cu excepţia unor situaţii referitoare la încălcări procedurale prevăzute de art. 197 din Codul de procedură penală privind cauzele de nulitate, nu se aduce atingere principiului egalităţii în drepturi ori dreptului la apărare. Totodată, a statuat că raţiunea acestei reglementări a fost justificată de necesitatea eficientizării actului de justiţie, ce implică dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Având în vedere că inexistenţa posibilităţii de restituire a cauzei la procuror decât pentru alte cauze decât cele de nulitate absolută reprezintă tocmai o modalitate de împiedicare a tergiversării, instanţele de judecată, în virtutea rolului lor activ, sunt datoare să suplinească eventuale lipsuri ale urmăririi penale.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, excepţie ridicată de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru-----------