DECIZIA nr. 91 din 25 februarie 2020referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, ale Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale și ale art. 38 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor
EMITENT
  • CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
    • Publicat în  MONITORUL OFICIAL nr. 476 din 4 iunie 2020



    Valer Dorneanu- președinte
    Cristian Deliorga- judecător
    Marian Enache- judecător
    Daniel Marius Morar- judecător
    Mona-Maria Pivniceru- judecător
    Gheorghe Stan- judecător
    Livia Doina Stanciu- judecător
    Elena-Simina Tănăsescu- judecător
    Varga Attila- judecător
    Benke Károly- magistrat-asistent-șef
    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, ale Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale și ale art. 38 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepție ridicată de Daniel Iolu, Nicu Neagu și de Ionel Pavel în Dosarul nr. 5.130/120/2016 al Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.522D/2017.2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.702D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, ale Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale și ale art. 38 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepție ridicată de Constantin Sontea și de Constantin Diaconu în Dosarul nr. 5.131/120/2016 al Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă.4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.5. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 2.702D/2017 la Dosarul nr. 2.522D/2017. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.702D/2017 la Dosarul nr. 2.522D/2017, care a fost primul înregistrat.6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.
    CURTEA,    având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7. Prin Încheierile din 21 septembrie și 19 octombrie 2017, pronunțate în Dosarele nr. 5.130/120/2016 și nr. 5.131/120/2016, Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, ale Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale și ale art. 38 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepție ridicată de Daniel Iolu, Nicu Neagu și de Ionel Pavel și, respectiv de Constantin Sontea și de Constantin Diaconu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri prin care au solicitat să se constate că au desfășurat activitate în grupa I de muncă până la 1 aprilie 2001 și, ulterior acestei date, în condiții speciale.8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că Legea nr. 226/2006 este neconstituțională în măsura în care dispozițiile sale referitoare la încadrarea în condiții speciale de muncă se aplică și personalului a cărui activitate este prevăzută de art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 și de art. 38 din Legea nr. 307/2006, și anume personalului care a desfășurat activitatea de pompier civil sau personalului angajat al serviciilor de urgență voluntare/private. Se mai arată că aceste dispoziții sunt discriminatorii și restrâng accesul reclamanților la grupa I de muncă și la locurile de muncă în condiții speciale.9. Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că reglementarea condițiilor privind încadrarea în grupa I de muncă sau în locurile de muncă în condiții speciale nu aduce atingere art. 41 și 53 din Constituție. Totodată, se consideră că dispozițiile criticate întrunesc cerința proporționalității în raport cu scopul urmărit, respectiv de a compensa constrângerile suportate de anumite categorii de persoane, fără a fi discriminatorii.10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.11. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât argumentele autorilor acesteia se referă la modalitatea în care reclamanții au fost încadrați de angajator în anumite categorii de locuri de muncă, aspect care ține de interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, și nu de constituționalitatea acestora.12. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, se arată că legiuitorul nu încalcă art. 41 alin. (2) din Constituție în ipoteza în care ține cont de munca desfășurată în anumite condiții de unele categorii de angajați, adoptând soluții diferite de încadrare în condiții speciale sau deosebite de muncă. Măsurile pe care statul trebuie să le adopte pentru o asemenea încadrare nu echivalează cu lipsa oricărei preocupări a acestuia de protecție a altor categorii de angajați, în sensul art. 41 alin. (2) din Constituție. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească locurile de muncă încadrate în condiții speciale sau condiții deosebite și categoriile de persoane care beneficiază de aceste prevederi legale. Cu toate acestea, atât verificarea procedurii de obținere a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale sau deosebite, cât și modul de interpretare și aplicare a normelor legale incidente în cauză sunt de resortul instanței de judecată. Totodată, se arată că textele legale criticate nu impun restrângerea exercițiului vreunui drept sau vreunei libertăți constituționale.13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
    CURTEA,    examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.15. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierile de sesizare, îl reprezintă dispozițiile art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 30 august 1997, ale Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, și ale art. 38 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 633 din 21 iulie 2006. Dispozițiile legale criticate în mod punctual aveau în redactarea contestată următorul cuprins:– Art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997: „Încadrarea personalului angajat al serviciilor de pompieri civili în condiții speciale sau deosebite de muncă se realizează în condițiile prevăzute de lege“;– Art. 38 din Legea nr. 307/2006:(1) Personalul angajat al serviciilor de urgență voluntare/private se încadrează în condiții de muncă similare personalului serviciilor de urgență profesioniste.(2) Personalul serviciilor de urgență voluntare/private are obligația să poarte uniformă, echipament de protecție și însemne distinctive, ale căror descriere, condiții de acordare și folosire se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Administrației și Internelor, aprobat prin hotărâre a Guvernului și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.(3) Consiliul local, administratorul sau conducătorul instituției asigură gratuit personalului serviciilor de urgență voluntare/private uniforma și echipamentul de protecție adecvate misiunilor pe care le îndeplinește, iar în cazul în care pe timpul intervenției i s-au degradat îmbrăcămintea ori alte bunuri personale, îl despăgubește în mod corespunzător.“16. Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 a fost abrogată prin Legea nr. 307/2006, Legea nr. 226/2006 a fost abrogată prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, iar Legea nr. 307/2006 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 17 aprilie 2019. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a decis că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Prin urmare, în litigiul în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate din prezenta cauză, temeiul juridic al acțiunilor formulate de reclamanți se află într-o strânsă legătură cu dispozițiile normative criticate, iar pretențiile acestora presupun coroborarea și aplicarea în timp a legilor contestate în redactarea avută în diverse intervale temporale, astfel încât Curtea va reține ca obiect al excepției de neconstituționalitate textele legale astfel cum acestea au fost invocate.17. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 41 alin. (2) privind măsurile de protecție socială și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți.18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii acesteia au/au avut calitatea de pompieri ai Societății Upet - S.A. din Târgoviște - Serviciul situații de urgență, ceea ce, în opinia lor, i-ar fi îndreptățit să fie încadrați în grupa I de muncă, până la 1 aprilie 2001, și, ulterior acestei date, în activitate prestată în condiții speciale. Or, pentru a obține această recunoaștere nu îndeplinesc o condiție prevăzută de Legea nr. 226/2006, potrivit căreia societatea la care își desfășoară activitatea nu este cuprinsă în lista unităților prevăzute de lege care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.19. Curtea constată că, în cauză, se ridică o problemă de interpretare și aplicare a legii, în sensul că se pune problema coroborării art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 și art. 38 din Legea nr. 307/2006 - care stabilesc condițiile în care pompierii civili/personalul angajat al serviciilor de urgență voluntare/private își desfășoară activitatea - cu Legea nr. 226/2006 și din această coroborare ar rezulta că societatea la care au lucrat/lucrează autorii excepției nu este cuprinsă în lista unităților prevăzute de lege care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale. În acest context, autorii excepției susțin că nu trebuie realizată această coroborare, astfel că Legea nr. 226/2006 ar fi neconstituțională în măsura în care dispozițiile sale referitoare la încadrarea în condiții speciale de muncă se aplică și personalului a cărui activitate este prevăzută de art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 și art. 38 din Legea nr. 307/2006.20. Curtea, prin Decizia nr. 559 din 18 septembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1078 din 19 decembrie 2018, paragrafele 16 și 17, care a privit o excepție de neconstituționalitate formulată tot de foști/actuali angajați ai Upet - S.A. din Târgoviște într-o chestiune similară, a statuat că natura problemei ridicate constă în identificarea normei aplicabile unei anumite situații. Or, judecătorul cauzei are competența de a identifica norma aplicabilă, de a analiza conținutul său și de a realiza o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit. În aceste condiții, criticile autorilor nu pot constitui motive de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate și, prin urmare, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. A răspunde criticilor autorilor excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:    Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37^1 din Ordonanța Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, ale Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale și ale art. 38 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepție ridicată de Daniel Iolu, Nicu Neagu și de Ionel Pavel în Dosarul nr. 5.130/120/2016 al Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă și de Constantin Sontea și de Constantin Diaconu în Dosarul nr. 5.131/120/2016 al Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 25 februarie 2020.
    PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
    Magistrat-asistent-șef,
    Benke Károly    ----