DECIZIA nr. 103 din 28 februarie 2019referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 439 din 3 iunie 2019
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, excepție ridicată de Apostu Capraru în Dosarul nr. 1.813/121/2016 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.565D/2017.2. La apelul nominal răspunde autorul excepției, personal. Lipsește cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, întrucât excluderea executorilor judecătorești din sfera de aplicare a Legii nr. 567/2004 contravine principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Totodată, autorul excepției prezintă aspecte ale situației de fapt din dosarul de fond, în care s-a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate. Depune concluzii scrise.4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că prin criticile formulate se urmărește completarea textului de lege criticat, în sensul de a fi asimilate personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și persoanele care au exercitat funcția de executor judecătoresc anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești. Or, o astfel de soluție reprezintă opțiunea legiuitorului.
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5. Prin Încheierea din 23 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.813/121/2016, Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. Excepția a fost ridicată de Apostu Capraru, în calea de atac a recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 758 din 17 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Galați, într-o cauză având ca obiect obligația de a face, respectiv eliberarea unei adeverințe tip care să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 706/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, în măsura în care nu se prevede că și executorii judecătorești care și-au îndeplinit funcția până la intrarea în vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești fac parte din personalul auxiliar al instanțelor judecătorești. Astfel, se arată că până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, executorul judecătoresc făcea parte din personalul auxiliar al instanțelor judecătorești, așa încât excluzând din sfera de aplicare a legii această categorie profesională se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.7. Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 nefiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituție.8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere că, în realitate, criticile de neconstituționalitate vizează faptul că dispozițiile de lege criticate nu includ și executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât vizează implicit completarea textelor de lege criticate.10. Avocatul Poporului arată că, din modul în care autorul a înțeles să expună excepția de neconstituționalitate, rezultă că se tinde la modificarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 în sensul de a include în componența personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și executorii judecătorești care și-au îndeplinit funcția până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, actuala soluție legislativă nemulțumindu-l. Ca atare, apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile scrise, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, potrivit cărora: „Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.“14. În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că Legea nr. 567/2004, cu modificările și completările ulterioare, reglementează statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și al personalului de specialitate criminalistică și al personalului care ocupă funcții auxiliare de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. 16. De asemenea, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, criticate prin prezenta excepție de neconstituționalitate, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.17. Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, Curtea observă că, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu Tribunalul Galați, autorul excepției a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o pronunță să dispună obligarea pârâtului angajator la eliberarea unei adeverințe-tip care să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 706/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004. În motivarea acțiunii, autorul a arătat că a exercitat funcția de executor judecătoresc la Judecătoria Tecuci, având o vechime în activitate de 29 de ani, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și că, ulterior, și-a desfășurat activitate de executor în cadrul unui birou, până la data de 1 august 2009, când s-a pensionat. Prin Sentința civilă nr. 758 din 17 octombrie 2016, instanța judecătorească a respins, ca nefondată, acțiunea. 18. Curtea reține că, astfel cum sunt formulate, criticile autorului vizează, în realitate, completarea dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, prin includerea executorilor judecătorești care au îndeplinit această funcție până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000 în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, alături de grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.19. Astfel, Curtea constată că motivarea excepției de neconstituționalitate vizează, în fapt, o omisiune de reglementare, fără relevanță constituțională, care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinită în cadrul controlului de constituționalitate, dat fiind faptul că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituție, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuții exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanța constituțională a omisiunii legislative, a se vedea și Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55, prin care Curtea a statuat că „omisiunea și imprecizia legislativă sunt cele care generează încălcarea dreptului fundamental pretins a fi încălcat“).20. În aceste condiții, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanța de contencios constituțional se pronunță numai asupra constituționalității prevederii de lege cu care a fost sesizată, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, excepție ridicată de Apostu Capraru în Dosarul nr. 1.813/121/2016 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 februarie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici-----
| EMITENT |
| Valer Dorneanu | - președinte |
| Marian Enache | - judecător |
| Petre Lăzăroiu | - judecător |
| Mircea Ștefan Minea | - judecător |
| Daniel Marius Morar | - judecător |
| Mona-Maria Pivniceru | - judecător |
| Livia Doina Stanciu | - judecător |
| Simona-Maya Teodoroiu | - judecător |
| Varga Attila | - judecător |
| Bianca Drăghici | - magistrat-asistent |
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5. Prin Încheierea din 23 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.813/121/2016, Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. Excepția a fost ridicată de Apostu Capraru, în calea de atac a recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 758 din 17 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Galați, într-o cauză având ca obiect obligația de a face, respectiv eliberarea unei adeverințe tip care să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 706/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, în măsura în care nu se prevede că și executorii judecătorești care și-au îndeplinit funcția până la intrarea în vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești fac parte din personalul auxiliar al instanțelor judecătorești. Astfel, se arată că până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, executorul judecătoresc făcea parte din personalul auxiliar al instanțelor judecătorești, așa încât excluzând din sfera de aplicare a legii această categorie profesională se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.7. Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 nefiind contrare art. 16 alin. (1) din Constituție.8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere că, în realitate, criticile de neconstituționalitate vizează faptul că dispozițiile de lege criticate nu includ și executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât vizează implicit completarea textelor de lege criticate.10. Avocatul Poporului arată că, din modul în care autorul a înțeles să expună excepția de neconstituționalitate, rezultă că se tinde la modificarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 în sensul de a include în componența personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și executorii judecătorești care și-au îndeplinit funcția până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, actuala soluție legislativă nemulțumindu-l. Ca atare, apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile scrise, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, potrivit cărora: „Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.“14. În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că Legea nr. 567/2004, cu modificările și completările ulterioare, reglementează statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și al personalului de specialitate criminalistică și al personalului care ocupă funcții auxiliare de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. 16. De asemenea, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, criticate prin prezenta excepție de neconstituționalitate, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.17. Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, Curtea observă că, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu Tribunalul Galați, autorul excepției a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o pronunță să dispună obligarea pârâtului angajator la eliberarea unei adeverințe-tip care să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 706/2015 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004. În motivarea acțiunii, autorul a arătat că a exercitat funcția de executor judecătoresc la Judecătoria Tecuci, având o vechime în activitate de 29 de ani, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și că, ulterior, și-a desfășurat activitate de executor în cadrul unui birou, până la data de 1 august 2009, când s-a pensionat. Prin Sentința civilă nr. 758 din 17 octombrie 2016, instanța judecătorească a respins, ca nefondată, acțiunea. 18. Curtea reține că, astfel cum sunt formulate, criticile autorului vizează, în realitate, completarea dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, prin includerea executorilor judecătorești care au îndeplinit această funcție până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000 în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, alături de grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.19. Astfel, Curtea constată că motivarea excepției de neconstituționalitate vizează, în fapt, o omisiune de reglementare, fără relevanță constituțională, care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinită în cadrul controlului de constituționalitate, dat fiind faptul că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituție, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuții exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanța constituțională a omisiunii legislative, a se vedea și Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55, prin care Curtea a statuat că „omisiunea și imprecizia legislativă sunt cele care generează încălcarea dreptului fundamental pretins a fi încălcat“).20. În aceste condiții, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanța de contencios constituțional se pronunță numai asupra constituționalității prevederii de lege cu care a fost sesizată, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, excepție ridicată de Apostu Capraru în Dosarul nr. 1.813/121/2016 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 februarie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici-----
Google Chrome
Mozilla Firefox
Internet Explorer
Apple Safari