DECIZIE nr. 687 din 20 mai 2010referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 402 din 17 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorPetre Lăzăroiu - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecătorAugustin Zegrean - judecătorCarmen-Cătălina Gliga - procurorCristina Toma - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercială.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin avocatul Doina Scutea, cu împuternicire la dosar, Verwaltungs und Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH, prin avocatul Marinela Slav, cu împuternicire la dosar, şi Societatea Comercială "Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş, prin avocatul Jurj Liliana Mariana, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Societăţii Comerciale "Capris" - S.A. din Sebeş, care susţine excepţia de neconstituţionalitate astfel cum aceasta a fost formulată în faţa instanţei de judecată.Având cuvântul, reprezentanţii Verwaltungs und Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH şi Societăţii Comerciale "Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş susţin admiterea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată, prin raportare la textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea comercială nr. 4/R/2009 din 12 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.4103/107/2007, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Capris" - S.A. din Sebeş într-o cauză comercială având ca obiect un recurs împotriva sentinţei comerciale pronunţate de judecătorul-sindic.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 omit obligativitatea avizului creditorilor prevăzută în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, astfel încât textul criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Consideră că prevederile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 încalcă drepturile creditorilor din procedura insolvenţei de a avea liberă iniţiativă în activitatea economică, prin imposibilitatea aprobării unui plan de reorganizare ce ar putea duce la continuarea unei activităţi economice care să le asigure recuperarea creanţelor de la debitor. Arată că textul criticat contravine prevederilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, prin omiterea procedurii de confirmare a planului de către adunarea creditorilor, astfel încât aceştia nu mai pot alege varianta reorganizării debitorului, faţă de varianta falimentului, care nu este întotdeauna cea mai favorabilă creditorilor. Consideră că dispoziţiile de lege criticate încalcă şi accesul liber al debitorului aflat în procedura insolvenţei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii.Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că legiuitorul are dreptul de a stabili normele de procedură şi competenţă ce reclamă o reglementare specifică în vederea realizării procedurii insolvenţei, părţile interesate beneficiind de toate garanţiile menite să le asigure dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, susţinerile părţilor prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având următorul cuprins: "(2) Judecătorul-sindic va convoca o şedinţă, în termen de 20 de zile de la înregistrarea planului la tribunal, la care vor fi citaţi cei care au propus planul şi persoanele menţionate la alin. (1) şi în care planul va fi admis sau respins de judecătorul-sindic, după audierea persoanelor citate. (3) Judecătorul-sindic va putea admite un plan propus de părţile legal îndreptăţite, care conţine toate informaţiile prevăzute de prezenta lege. Judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în insolvenţă să îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui".În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că, în ceea ce priveşte omisiunea obligativităţii avizului creditorilor prevăzută în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, critica nu poate fi reţinută, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De asemenea, nu poate fi primită nici critica dispoziţiilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006, raportate la prevederile art. 11 alin. (1) lit. j) şi art. 101 din lege, întrucât neconcordanţa dintre actele normative în vigoare nu constituie o problemă de constituţionalitate. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituţionale prevederile dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar nu pe cele aflate în cuprinsul unui act normativ cu o putere juridică inferioară acesteia.De altfel, atribuţia judecătorului-sindic, prevăzută în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege şi invocată de către autorul excepţiei, face referire la admiterea şi confirmarea planului de reorganizare sau, după caz, de lichidare, după votarea lui de către creditori. Obligativitatea avizului creditorilor priveşte, deci, numai admiterea şi confirmarea planului de reorganizare sau lichidare, iar nu şi respingerea şi neconfirmarea acestuia, astfel încât, chiar şi dacă excepţia nu ar fi fost inadmisibilă sub aspectele amintite, critica de neconstituţionalitate nu ar fi putut fi reţinută.Curtea apreciază că, din redactarea întregii legi privind procedura insolvenţei, rezidă principiul stabilit de legiuitor, potrivit căruia atribuţiile judecătorului-sindic sunt cele de verificare a legalităţii actelor de procedură, iar atribuţiile creditorilor privesc managementul procedurii. Astfel, apare necesar un control de legalitate a actelor de procedură, în condiţiile în care nu toţi reprezentanţii creditorilor dintr-o procedură au pregătire juridică. Nu se poate deduce că se încalcă dreptul creditorilor de a vota sau nu un plan de reorganizare atâta vreme cât la admiterea planului de către judecătorul-sindic sunt audiaţi şi reprezentanţii creditorilor, respectiv comitetul acestora, care, în orice procedură, este constituit din creditorii ce deţin cele mai mari creanţe şi care au, astfel, un vot hotărâtor în cadrul adunării generale a creditorilor, aşa cum este cazul şi în prezenta speţă. Sub acest aspect, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi nici art. 45 din Constituţie.De altfel, dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 constituie norme de procedură a căror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intră în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. Voinţa acestuia a fost aceea de a asigura creditorilor votanţi un minim de cadru legal şi de conţinut pentru prezentarea unui plan serios şi realizabil. Or, nu se poate considera un plan ca fiind serios dacă nu întruneşte cel puţin câteva informaţii care să dea posibilitate creditorilor de a-şi forma o opinie asupra posibilităţii de realizare a planului. Prezentarea generală a unor intenţii nu poate fi calificată ca informaţie certă, planul trebuind să prevadă în mod foarte clar resursele de finanţare şi fluxurile sale financiare, profitul şi lichidităţile estimate din care urmează a se achită atât datoriile curente, cât şi cele anterioare deschiderii procedurii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Cristina Toma_________
| EMITENT |
Acsinte Gaspar - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorPetre Lăzăroiu - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecătorAugustin Zegrean - judecătorCarmen-Cătălina Gliga - procurorCristina Toma - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercială.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin avocatul Doina Scutea, cu împuternicire la dosar, Verwaltungs und Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH, prin avocatul Marinela Slav, cu împuternicire la dosar, şi Societatea Comercială "Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş, prin avocatul Jurj Liliana Mariana, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Societăţii Comerciale "Capris" - S.A. din Sebeş, care susţine excepţia de neconstituţionalitate astfel cum aceasta a fost formulată în faţa instanţei de judecată.Având cuvântul, reprezentanţii Verwaltungs und Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH şi Societăţii Comerciale "Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş susţin admiterea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată, prin raportare la textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea comercială nr. 4/R/2009 din 12 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.4103/107/2007, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Capris" - S.A. din Sebeş într-o cauză comercială având ca obiect un recurs împotriva sentinţei comerciale pronunţate de judecătorul-sindic.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 omit obligativitatea avizului creditorilor prevăzută în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, astfel încât textul criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Consideră că prevederile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 încalcă drepturile creditorilor din procedura insolvenţei de a avea liberă iniţiativă în activitatea economică, prin imposibilitatea aprobării unui plan de reorganizare ce ar putea duce la continuarea unei activităţi economice care să le asigure recuperarea creanţelor de la debitor. Arată că textul criticat contravine prevederilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, prin omiterea procedurii de confirmare a planului de către adunarea creditorilor, astfel încât aceştia nu mai pot alege varianta reorganizării debitorului, faţă de varianta falimentului, care nu este întotdeauna cea mai favorabilă creditorilor. Consideră că dispoziţiile de lege criticate încalcă şi accesul liber al debitorului aflat în procedura insolvenţei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii.Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că legiuitorul are dreptul de a stabili normele de procedură şi competenţă ce reclamă o reglementare specifică în vederea realizării procedurii insolvenţei, părţile interesate beneficiind de toate garanţiile menite să le asigure dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, susţinerile părţilor prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având următorul cuprins: "(2) Judecătorul-sindic va convoca o şedinţă, în termen de 20 de zile de la înregistrarea planului la tribunal, la care vor fi citaţi cei care au propus planul şi persoanele menţionate la alin. (1) şi în care planul va fi admis sau respins de judecătorul-sindic, după audierea persoanelor citate. (3) Judecătorul-sindic va putea admite un plan propus de părţile legal îndreptăţite, care conţine toate informaţiile prevăzute de prezenta lege. Judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în insolvenţă să îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui".În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că, în ceea ce priveşte omisiunea obligativităţii avizului creditorilor prevăzută în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, critica nu poate fi reţinută, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De asemenea, nu poate fi primită nici critica dispoziţiilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006, raportate la prevederile art. 11 alin. (1) lit. j) şi art. 101 din lege, întrucât neconcordanţa dintre actele normative în vigoare nu constituie o problemă de constituţionalitate. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituţionale prevederile dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar nu pe cele aflate în cuprinsul unui act normativ cu o putere juridică inferioară acesteia.De altfel, atribuţia judecătorului-sindic, prevăzută în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege şi invocată de către autorul excepţiei, face referire la admiterea şi confirmarea planului de reorganizare sau, după caz, de lichidare, după votarea lui de către creditori. Obligativitatea avizului creditorilor priveşte, deci, numai admiterea şi confirmarea planului de reorganizare sau lichidare, iar nu şi respingerea şi neconfirmarea acestuia, astfel încât, chiar şi dacă excepţia nu ar fi fost inadmisibilă sub aspectele amintite, critica de neconstituţionalitate nu ar fi putut fi reţinută.Curtea apreciază că, din redactarea întregii legi privind procedura insolvenţei, rezidă principiul stabilit de legiuitor, potrivit căruia atribuţiile judecătorului-sindic sunt cele de verificare a legalităţii actelor de procedură, iar atribuţiile creditorilor privesc managementul procedurii. Astfel, apare necesar un control de legalitate a actelor de procedură, în condiţiile în care nu toţi reprezentanţii creditorilor dintr-o procedură au pregătire juridică. Nu se poate deduce că se încalcă dreptul creditorilor de a vota sau nu un plan de reorganizare atâta vreme cât la admiterea planului de către judecătorul-sindic sunt audiaţi şi reprezentanţii creditorilor, respectiv comitetul acestora, care, în orice procedură, este constituit din creditorii ce deţin cele mai mari creanţe şi care au, astfel, un vot hotărâtor în cadrul adunării generale a creditorilor, aşa cum este cazul şi în prezenta speţă. Sub acest aspect, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi nici art. 45 din Constituţie.De altfel, dispoziţiile art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 constituie norme de procedură a căror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intră în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. Voinţa acestuia a fost aceea de a asigura creditorilor votanţi un minim de cadru legal şi de conţinut pentru prezentarea unui plan serios şi realizabil. Or, nu se poate considera un plan ca fiind serios dacă nu întruneşte cel puţin câteva informaţii care să dea posibilitate creditorilor de a-şi forma o opinie asupra posibilităţii de realizare a planului. Prezentarea generală a unor intenţii nu poate fi calificată ca informaţie certă, planul trebuind să prevadă în mod foarte clar resursele de finanţare şi fluxurile sale financiare, profitul şi lichidităţile estimate din care urmează a se achită atât datoriile curente, cât şi cele anterioare deschiderii procedurii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Cristina Toma_________
Google Chrome
Mozilla Firefox
Internet Explorer
Apple Safari