DECIZIE nr. 242 din 9 martie 2006referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi art. 22 din acest statut
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorConstantin Doldur - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorKozsokar Gabor - judecătorPetre Ninosu - judecătorIon Predescu - judecătorŞerban Viorel Stănoiu - judecătorIon Tiucă - procurorMaria Bratu - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicată de Cătălina Preda şi Societatea Comercială "Dacia Invest" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.538/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă.La apelul nominal este prezentă autoarea excepţiei Cătălina Preda, precum şi Societatea Comercială "Adisony" - S.R.L., prin avocat Marilena Minjina, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autoarea excepţiei Cătălina Preda solicită admiterea acesteia, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecată. Depune două înscrisuri.Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei ca nefondată, arătând că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, întrucât excepţia ridicată priveşte prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, or, controlul constituţionalităţii acestor prevederi excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.538/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicată de Cătălina Preda şi Societatea Comercială "Dacia Invest" - S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, şi, în special, ale art. 15 şi 22 din acest statut contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 9, 16, 24, 40, 41 şi 53, întrucât aduc atingere dreptului de exercitare a profesiei de consilier juridic. Se susţine că reglementările cuprinse în aceste prevederi nu se regăsesc printre condiţiile legale prevăzute de Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. Singurele menţiuni ce fac referire la modalitatea de dobândire a calităţii de consilier juridic sunt cele prevăzute de art. 8 din această lege.Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă consideră excepţia întemeiată. În opinia acesteia prin prevederile legale criticate, dreptul de asociere a fost transformat într-o "îndatorire", a cărui nerespectare îngrădeşte dreptul de a exercita profesia de consilier juridic.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră excepţia inadmisibilă, întrucât potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, Statutul profesiei de consilier juridic nu face parte din categoria actelor ce pot fi supuse controlului de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut. Acest statut a fost adoptat la Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, şi a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2004.Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt: art. 9 - referitor la sindicate, patronate şi asociaţiile profesionale, art. 16 - privind egalitatea în drepturi, art. 24 - dreptul la apărare, art. 40 - referitor la dreptul de asociere, art. 41 - cu privire la munca şi protecţia socială a muncii şi art. 53 - referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Art. 146 din Constituţie, enumerând atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. d) că aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitatea privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial; [...] ", dispoziţie preluată şi de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Statutul criticat nu se încadrează în aceste categorii de acte normative. În aceste condiţii, instanţa de judecată, potrivit alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, trebuia să respingă excepţia printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât aceasta nu a aplicat dispoziţiile legale menţionate, Curtea urmează să respingă excepţia, ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicată de Cătălina Preda şi Societatea Comercială "Dacia Invest" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.538/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu---------
| EMITENT |
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorConstantin Doldur - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorKozsokar Gabor - judecătorPetre Ninosu - judecătorIon Predescu - judecătorŞerban Viorel Stănoiu - judecătorIon Tiucă - procurorMaria Bratu - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicată de Cătălina Preda şi Societatea Comercială "Dacia Invest" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.538/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă.La apelul nominal este prezentă autoarea excepţiei Cătălina Preda, precum şi Societatea Comercială "Adisony" - S.R.L., prin avocat Marilena Minjina, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autoarea excepţiei Cătălina Preda solicită admiterea acesteia, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecată. Depune două înscrisuri.Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei ca nefondată, arătând că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, întrucât excepţia ridicată priveşte prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, or, controlul constituţionalităţii acestor prevederi excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.538/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicată de Cătălina Preda şi Societatea Comercială "Dacia Invest" - S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, şi, în special, ale art. 15 şi 22 din acest statut contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 9, 16, 24, 40, 41 şi 53, întrucât aduc atingere dreptului de exercitare a profesiei de consilier juridic. Se susţine că reglementările cuprinse în aceste prevederi nu se regăsesc printre condiţiile legale prevăzute de Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. Singurele menţiuni ce fac referire la modalitatea de dobândire a calităţii de consilier juridic sunt cele prevăzute de art. 8 din această lege.Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă consideră excepţia întemeiată. În opinia acesteia prin prevederile legale criticate, dreptul de asociere a fost transformat într-o "îndatorire", a cărui nerespectare îngrădeşte dreptul de a exercita profesia de consilier juridic.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră excepţia inadmisibilă, întrucât potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, Statutul profesiei de consilier juridic nu face parte din categoria actelor ce pot fi supuse controlului de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut. Acest statut a fost adoptat la Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, şi a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2004.Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt: art. 9 - referitor la sindicate, patronate şi asociaţiile profesionale, art. 16 - privind egalitatea în drepturi, art. 24 - dreptul la apărare, art. 40 - referitor la dreptul de asociere, art. 41 - cu privire la munca şi protecţia socială a muncii şi art. 53 - referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Art. 146 din Constituţie, enumerând atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. d) că aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitatea privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial; [...] ", dispoziţie preluată şi de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Statutul criticat nu se încadrează în aceste categorii de acte normative. În aceste condiţii, instanţa de judecată, potrivit alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, trebuia să respingă excepţia printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât aceasta nu a aplicat dispoziţiile legale menţionate, Curtea urmează să respingă excepţia, ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specială la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicată de Cătălina Preda şi Societatea Comercială "Dacia Invest" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.538/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu---------
Google Chrome
Mozilla Firefox
Internet Explorer
Apple Safari