SENTINȚA nr. 66 din 27 februarie 2024referitoare la soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare act administrativ
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 51 din 23 ianuarie 2026
Dosar nr. 539/45/2023Completul constituit din:Președinte: Mădălina CioarăGrefier: Mariana Georgeta AcatrineiPe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Pandora IMPEX - S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, având ca obiect anulare act administrativ. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2024, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință.Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune note de concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 februarie 2024.După deliberare,
CURTEA DE APEL,asupra cauzei de față, reține următoarele:Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași cu nr. 539/45/2023, reclamanta Societatea Pandora IMPEX - S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, anularea art. 7.8 din Procedura de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin OUG nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile, aprobată prin Ordinul nr. 963/2022.În motivarea cererii s-a arătat că Societatea Pandora Impex - S.R.L. a accesat un grant pentru capital de lucru reglementat de OUG nr. 61/2022 și Ordinul MAT nr. 963/2022, fiind semnat contractul de acordare a ajutorului stat nr. M2-AGRI-1.346 din 21.06.2022 - Granturi pentru capital de lucru. Prin Decizia de respingere nr. 1.346 emisă la data de 5.12.2022 de Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului Iași s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute de reglementările legale și procedurale specifice schemei de ajutor, cu trimitere, printre atele, la dispozițiile art. 7.8 din procedura de implementare.În Decizia de respingere nr. 1.346/2022 s-a consemnat că „urmare a verificărilor efectuate s-a constatat faptul că Bălănici Cristina, unic asociat al firmei S.C. Pandora Impex - S.R.L., este implicată în cercetări de natură penală, privind fapte de corupție. În conformitate cu pct. 6.1 alin. (11) și pct. 6.1 alin. (13) din Procedura de implementare aprobată prin Ordinul MAT 963/2022 contractul încetează prin rezoluțiune de plin drept“.A mai arătat reclamanta că, într-adevăr, asociatul Societății Pandora Impex - S.R.L., Bălănici Cristina, este implicat în cercetări de natură penală vizând derularea unui alt proiect cu fonduri europene în perioada 2012-2015, fără a fi însă pronunțată o hotărâre în cauză.Susține reclamanta că împotriva deciziei de respingere menționate a formulat contestație administrativă și ulterior acțiune în anulare, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului lași cu nr. 213/99/2023, cu prim termen de judecată stabilit la data de 21.06.2023.Reclamanta a mai menționat că prin întâmpinarea depusă de AIMMAIPE Iași în Dosarul nr. 213/99/2023 al Tribunalului lași pârâta a susținut, cu privire la dispozițiile art. 7.8 din procedura de implementare, că textul se interpretează în sensul că nu este eligibil aplicantul în privința căruia sunt identificate oricând pe perioada contractuală fapte penale săvârșite în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a oricăror fonduri europene/publice. Prin aceeași întâmpinare, AIMMAIPE Iași a mai arătat că „o întreprindere/asociat/administrator al acesteia, asupra căreia există o minimă suspiciune cu privire la desfășurarea de activități infracționale în legătură cu accesarea de fonduri, nu poate fi eligibilă pentru obținerea unei finanțări nerambursabile“.Față de poziția procesuală exprimată de AIMMAIPE Iași în Dosarul nr. 213/99/2023 al Tribunalului Iași, reclamanta susține că a formulat procedură prealabilă la data de 10.04.2023 și a solicitat revocarea art. 7.8 din procedura de implementare aprobată prin Ordinul nr. 963/2022, ministerul răspunzând prin Adresa nr. 1.663/CDC/11.05.2023, prin care s-a arătat că solicitarea reclamantei nu poate fi soluționată favorabil.Susține reclamanta că prin dispozițiile art. 13 din OUG nr. 61/2022 sunt reglementate condițiile de eligibilitate pentru accesarea granturilor pentru capital de lucru, acestea urmând a fi îndeplinite fie la momentul aplicării pentru grantul de lucru, fie pe parcurs, așa cum este ipoteza menținerii numărului de salariați.Prin Ordinul MAT nr. 963/2022 a fost aprobată procedura de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin OUG nr. 61/2022, astfel că, în ierarhia actelor normative, OUG nr. 61/2022 este actul cu forță juridică superioară, iar Ordinul MAT nr. 963/2022 este actul cu forță juridică inferioară.A invocat reclamanta dispozițiile art. 4 alin. (3), art. 13 lit. a)-d) și art. 78 din Legea nr. 24/2000, arătând că actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.Analizând conținutul OUG nr. 61/2022, constată reclamanta că sunt reglementate doar patru condiții de eligibilitate, conform art. 13, iar față de aceste condiții de eligibilitate expres reglementate, prin actul juridic cu forță inferioară, respectiv Ordinul MAT nr. 963/2022, se adaugă și alte condiții de eligibilitate, fără nicio corelare cu dispozițiile ordonanței de urgență, cum este cazul celei reglementate la art. 7.8 din Procedură.Consideră reclamanta că în mod nelegal a fost adăugată o altă condiție de eligibilitate, respectiv neidentificarea unor fapte penale în legătură cu accesarea fondurilor europene sau publice, printr-un act administrativ normativ emis în executarea OUG nr. 61/2022.În al doilea rând, textul normativ criticat este lipsit de previzibilitate, este echivoc și lasă loc arbitrarului și exercitării cu exces de putere a atribuțiilor de către autoritatea publică competentă, invocând în acest sens dispozițiile art. 8 alin. (4) și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000.Consideră reclamanta că aceste exigențe nu sunt îndeplinite de prevederile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022, din cauza modului deficitar de redactare a textului normativ putând-se înțelege că urmează a fi reziliat un contract încheiat în temeiul OUG nr. 61/2022 pentru suspiciuni de natură penală în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a oricăror fonduri europene și/sau publice, fiind astfel antrenată răspunderea contractuală nu în raport cu modul de executare a contractului pendinte, ci în raport cu conduita viitoare a beneficiarului, precontractuală sau contractuală, într-un alt raport juridic.A mai invocat reclamanta că textul normativ de la art. 7.8 din Procedură nu se coroborează cu cel al art. 7.7, generând o veritabilă confuzie. Astfel, conform art. 7.7, nu sunt eligibili beneficiarii și/sau acționarii/asociații/administratorii întreprinderilor care au comis/comit nereguli de ordin financiar sau acte de corupție stabilite prin hotărâri judecătorești definitive. Astfel, o persoană condamnată în primă instanță pentru o infracțiune de corupție este eligibilă pentru accesarea fondurilor europene, însă, potrivit art. 7.8 din aceeași procedură, un beneficiar nu va fi considerat eligibil dacă planează asupra sa cea mai mică suspiciune că a săvârșit o infracțiune în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice.În drept, a invocat reclamanta prevederile art. 4 alin. (4), art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 13 din OUG nr. 61/2022, art. 4 alin. (3), art. 8 alin. (4), art. 13, art. 36 alin. (1), art. 78 din Legea nr. 24/2000.Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, întrucât, conform prevederilor art. 15 din OUG nr. 61/2022, cererile de finanțare depuse în cadrul apelurilor de proiecte sunt evaluate și selectate la finanțare în ordinea depunerii cererii, cu respectarea criteriilor de eligibilitate prevăzute în Procedura de implementare aprobată prin ordin al ministrului antreprenoriatului și turismului, care va detalia modalitatea de implementare a schemei de ajutor de stat, și în limita fondurilor alocate conform art. 11 alin. (3).A mai arătat pârâtul că procedura enunțată de Ordinul nr. 963/2022 reprezintă normele metodologice/de aplicare emise de către Ministerul Antreprenoriatului și Turismului, care exemplifică, detaliază, clarifică pas cu pas modul în care legislația trebuie să fie aplicată. Astfel, apreciază că ordinul de ministru în discuție reprezintă o normă juridică specială, un cadru juridic special. Rolul acestuia este de a clarifica aspectele normei generale într-un anumit domeniu de aplicare, în limitele stabilite de legiuitor prin legislația primară.Consideră pârâtul că expresia folosită în pct. 7.8 - „oricând pe perioada contractuală“ poate fi interpretată ca o garanție a respectării de către beneficiar a termenilor și condițiilor îndeplinirii procedurii de implementare a granturilor de capital acordate în cadrul schemei de ajutor de stat.În ceea ce privește legalitatea, apreciază pârâtul că dispozițiile Ordinului nr. 963/2022 nu contravin prevederilor OUG nr. 61/2022, îndeplinind condițiile de fond și formă impuse de Legea nr. 24/2000. De altfel, până la pronunțarea unei hotărâri de către Curtea Constituțională prin care să se constate că prevederile OMAT nr. 963/2022 nu sunt constituționale sau de către o instanță de contencios administrativ sesizată, prevederile acestui act normativ îndeplinesc condițiile de legalitate.De asemenea, a mai menționat pârâtul că OUG nr. 77/2014 reprezintă cadrul general stabilit prin care sunt reglementate procedurile naționale în materia ajutorului de stat, în vederea aplicării prevederilor art. 106-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a legislației secundare ce vor fi adoptate în baza acestora. În susținerea prevederilor OMAT nr. 963/2022 stau prevederile art. 41^1 și art. 41^2 din ordonanță, ce vizează aplicabilitatea directă a art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, prin adoptarea oricăror măsuri necesare conform normelor procedurale naționale aplicabile.Susține pârâtul că schema de ajutor reprezintă acel act juridic unic care stabilește condițiile de calificare pentru accesarea unei finanțări de natura ajutorului de stat/de minimis unui număr de două sau mai multe întreprinderi definite în mod general și abstract. Schema de ajutor stabilește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un potențial beneficiar pentru a fi eligibil pentru acordarea finanțării. Criteriile de eligibilitate sunt stabilite în funcție de reglementările comunitare aplicabile în domeniul ajutorului de stat, dar la care pot fi stabilite criterii suplimentare. Criteriile suplimentare pot fi mai stricte decât reglementarea comunitară, dar nu mai permisive.În Ghidul pentru ajutorul de stat, printre criteriile de eligibilitate stabilite atât în legislația comunitară, cât și în cea națională pentru întreprinderile beneficiare, criterii care trebuie să rămână neschimbate și ulterior executării contractului de finanțare, apar și cele ce vizează:– nu sunt în stare de insolvență, nu au afacerile administrate de un judecător sindic, nu au nicio restricție asupra activității comerciale, nu sunt subiectul unor aranjamente între creditori sau nu se află într-o altă situație similară cu cele menționate anterior, reglementate prin lege;– nu înregistrează datorii publice și și-au plătit la timp taxele, obligațiile și alte contribuții la bugetul de stat, bugetele speciale și bugetele locale prevăzute de legislația în vigoare;– reprezentantul legal al întreprinderii nu a fost supus unei condamnări definitive în ultimii 3 ani, de către nicio instanță de judecată, din motive profesionale sau etic-profesionale;– reprezentantul legal al întreprinderii nu a fost condamnat definitiv pentru fraudă, corupție, implicare în organizații criminale sau în alte activități ilegale, în detrimentul intereselor financiare ale Comunității Europene;– reprezentantul legal al întreprinderii nu furnizează informații false.Toate schemele de ajutor de stat, indiferent de obiectivul urmărit, trebuie să cuprindă un capitol în care sunt cuprinse regulile și obligațiile de raportare, monitorizare sau recuperare a ajutoarelor de stat.A mai invocat pârâtul prevederile art. 325 (ex-articolul 280 TCE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și ale art. 5 lit. b) din OUG nr. 66/2011, arătând că autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația „luării tuturor măsurilor necesare prevenirii neregulilor și fraudelor, inclusiv prin activități ce constau în informarea corectă și la timp a beneficiarilor asupra riscului producerii de nereguli și fraude, în special, în ceea ce privește indiciile de fraudă“.Uniunea Europeană și implicit România, care face parte din UE, pune accent pe măsurile de prevenire a fraudelor, astfel că societățile comerciale/persoanele fizice, identificate de către organele de urmărire penală că au săvârșit fapte incriminate de Codul penal, în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice, pot reprezenta un factor de risc ce trebuie evaluat, prevăzut și gestionat prin astfel de măsuri, inserate în procedurile de implementare a schemelor de ajutor de stat/de minimis.Astfel, prin Procedura de implementare a fost stabilit cadrul legal de aplicare a schemei de ajutor de stat din domeniul agroalimentar și a avut ca scop adoptarea unor măsuri pentru asigurarea unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, inclusiv de către beneficiari, prin introducerea unor măsuri care au vizat întreprinderile și reprezentanți legali ai acestora, în cazul cărora organele de urmărire penală au identificat săvârșirea unor fapte incriminate de Codul penal sau de alte legi speciale, în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice.Menționează faptul că proiectul de procedură a fost în dezbatere publică pe site-ul instituției https://turism.gov.ro/web/2022/05/13/ proiect-de-procedura/ în data de 13 mai 2022, ocazie cu care orice persoană interesată putea transmite propuneri, sugestii, opinii la proiectul de procedură.Dispozițiile a căror anulare este solicitată prin cererea de chemare în judecată, respectiv pct. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022, sunt date în aplicarea OUG nr. 61/2022, care nu putea prevedea în detaliu toate aspectele ținând de executarea ei în concret. O dispoziție precum cea cuprinsă în pct. 7.8 ține de aplicarea efectivă a ordonanței de urgență, neavând gradul de abstractizare care să impună includerea sa în chiar textul acesteia, ci face parte din categoria de aspecte de amenajare în concret a modului de punere în executare a procedurii de finanțare.De asemenea, trebuie avut în vedere și principiul corelării actelor normative care se referă la faptul că normele juridice sunt strâns legate între ele, formând un ansamblu coerent, logic, asamblându-se în mod organic.Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține următoarele: În fapt, reclamanta S.C. Pandora Impex - S.R.L. a depus în data de 26.05.2022, în cadrul măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“, o cerere de finanțare, care a fost preevaluată și aprobată prin platforma electronică IMM Recover și a declarațiilor pe propria răspundere care însoțeau cererea de finanțare depusă de către aplicantă.Ulterior, pe baza acestei evaluări, s-a emis Decizia privind acceptarea de principiu la finanțare nr. 1.346 din 26.05.2022, încheindu-se totodată cu Agenția pentru IMM, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului Iași Contractul de acordare a ajutorului de stat nr. M2-AGRI-1.346 din 21.06.2022 - Granturi pentru capital de lucru AGRI-FOOD.În Contractul de finanțare nr. M2-AGRI-1.346 din 21.06.2022, în capitolul IX - Clauză de rezoluțiune a contractului, la art. 19 s-a stipulat că „în situația în care se constată neconcordanțe între preevaluarea cererilor de finanțare (formulare de înscriere) depuse de beneficiarii ajutorului de stat, realizată cu ajutorul platformei informatice IMM Recover, și verificările efectuate de administratorul schemei de ajutor de stat până la data efectuării plății, referitoare la respectarea condițiilor de eligibilitate specifice măsurilor de acordare a sprijinului, contractul de acordare a ajutorului de stat încetează prin rezoluțiune de plin drept, fără notificare și fără intervenția instanței de judecată“.De asemenea, la art. 33 din contract s-a prevăzut că „Prezentul contract se completează cu prevederile Ordinului nr. 963 din 24 mai 2022 de aprobare a procedurii de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“, emis de către ministrul antreprenoriatului și turismului.Autoritatea publică finanțatoare, cu ocazia verificării bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, a constatat faptul că în privința Pandora Impex - S.R.L. există înregistrate următoarele informații: „Urmărire penală: - Dosar penal - trimitere în judecată“.În baza acestei informații și a Comunicatului nr. 10/VIII/3 din data de 4.01.2018 al Direcției Naționale Anticorupție, potrivit căruia Bălănici Cristina, asociat în cadrul Societății Pandora Impex - S.R.L., respectiv Pandora Impex - S.R.L. au fost trimise în judecată pentru „săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, cu consecințe deosebit de grave“, a fost emisă de către Agenția pentru IMM, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului Iași, la data de 5.12.2022, Decizia de respingere a cererii nr. 1.346/26.05.2022 - Granturi pentru capital de lucru AGRI-FOOD.În Decizia de respingere a cererii de acordare a grantului de capital de lucru s-a menționat: „Respingere conf. pct. 7.7 din Procedura de implementare a măsurii «Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar» prev. de OUG nr. 61/2022, aprobată prin Ordinul MAT 963/2022: «Nu sunt eligibili beneficiarii și/sau acționarii/asociații/ administratorii întreprinderilor care au comis/comit nereguli de ordin financiar sau acte de corupție stabilite prin hotărâri judecătorești definitive», coroborat cu pct. 7.8 din aceeași procedură: «Identificarea de către alte instituții abilitate sau de către organele de urmărire penală, oricând pe perioada contractuală, a unor fapte incriminate de Codul penal...». Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat faptul că Bălănici Cristina, unic asociat al firmei SC PANDORA IMPEX - S.R.L., este implicată în cercetări de natură penală, privind fapte de corupție. În conformitate cu pct. 6.1 alin. (11) și pct. 6.1 alin. (13) din Procedura de implementare aprobată prin Ordinul MAT 963/2022 contractul încetează prin rezoluțiune de plin drept“.Reclamanta a contestat pe cale administrativă și judiciară această decizie de respingere a cererii de acordare a grantului de capital de lucru, înregistrând pe rolul Tribunalului Iași Dosarul nr. 213/99/2023, în prezent suspendat până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.În cadrul apărărilor formulate de Agenția IMM Iași în Dosarul nr. 213/99/2023, prin întâmpinare, aceasta a susținut că prevederile pct. 7.8 din procedură nu sunt aplicabile doar faptelor penale săvârșite în legătură cu accesarea fondurilor reglementate de OUG nr. 61/2022, ci această dispoziție se referă la orice fonduri europene și/sau publice, considerând că norma trebuie interpretată și aplicată în sensul că nu poate fi eligibilă/eligibil pentru obținerea unei finanțări nerambursabile o/un întreprindere/asociat/administrator al acesteia asupra căreia/ căruia există o minimă suspiciune cu privire la desfășurarea de activități infracționale în legătură cu accesare de fonduri.De asemenea, s-a arătat că nu prezintă relevanță faptul că nu există o hotărâre de condamnare definitivă pentru societatea aplicantă și/sau asociatul acesteia, întrucât, din perspectiva aplicării prevederilor pct. 7.8 din procedura de implementare, norma se referă la situații cu caracter general, de identificare de către alte instituții abilitate sau de către organele de urmărire penală de fapte incriminate de Codul penal sau de alt legi speciale, iar nu la infracțiuni stabilite prin hotărâri judecătorești.Raportându-se la această interpretare a normei cuprinse în pct. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul Ministerului Antreprenoriatului și Turismului nr. 963/2022 privind implementarea măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin OUG nr. 61/2022, reclamanta a formulat plângere prealabilă adresată Ministerului Antreprenoriatului și Turismului, solicitând revocarea acestei dispoziții.Ca urmare a răspunsului nefavorabil primit la plângerea prealabilă, reclamanta a formulat prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat anularea art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022, apreciind că este nelegal întrucât soluția contravine prevederilor actului normativ în baza căruia a fost emis, respectiv dispozițiilor OUG nr. 61/2022; textul criticat este lipsit de previzibilitate, este echivoc și lasă loc de arbitrar; norma nu se coroborează cu celelalte condiții de eligibilitate.Astfel, norma administrativă contestată în cauză a fost emisă în baza OUG nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile, care, potrivit art. 1 alin. (1) din ordonanță, "reglementează cadrul general pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014-2020, denumit în continuare POC, în contextul crizei provocate de COVID-19, pentru beneficiarii din domeniile agricultură, acvacultură, piscicultură și industrie alimentară prevăzuți de prezenta ordonanță de urgență, a căror activitate a fost afectată de efectele pandemiei de COVID-19".Conform art. 2 lit. f) din OUG nr. 61/2022, beneficiarii ajutorului de stat sunt „microîntreprinderi, întreprinderile mici și mijlocii, denumite în continuare Imm, persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, întreprinderi individuale, denumite în continuare ÎI, societatea cooperativă agricolă, cooperativa agricolă, grup și organizații de producători, întreprinderi familiale, denumite în continuare Îf, care primesc ajutorul de stat prin intermediul micrograntului/grantului pentru capital de lucru, prin încheierea unui contract de ajutor de stat cu administratorul schemei de ajutor de stat“.Art. 10 alin. (2) din OUG nr. 61/2022 prevede că „(2) Alocarea grantului pentru capital de lucru se realizează pe bază de cotă procentuală din cifra de afaceri, acesta fiind destinat IMM-urilor, societăților agricole, cooperativelor agricole, grupului de producători, organizațiilor de producători, cu activitate autorizată într-unul din codurile CAEN REV 2 prevăzute în anexă“.Potrivit art. 13 lit. a)-d) din OUG nr. 61/2022, „Granturile pentru capital de lucru se acordă beneficiarilor care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:a) au înregistrat profit operațional din activitatea curentă/operațională, respectiv din activitatea de exploatare, în unul din ultimele trei exerciții financiare înainte de depunerea cererii de finanțare pentru obținerea grantului, potrivit situațiilor financiare depuse la Agenția Națională de Administrare Fiscală;b) dispun de coparticipare la constituirea capitalului de lucru în procent de 15% din valoarea grantului, la data acordării grantului pentru capital de lucru, cofinanțare care este liberă de ajutor de stat, potrivit prevederilor legale în vigoare;c) mențin sau, după caz, suplimentează numărul de salariați, față de data depunerii cererii, pe o perioadă de minimum 6 luni de la data acordării granturilor, cu excepția situațiilor în care contractele individuale de muncă sunt încheiate pentru sezonieri sau/și zilieri;d) Codul CAEN REV 2 pentru care se solicită ajutor de stat era autorizat potrivit prevederilor legale în vigoare la data de 31 decembrie 2019.Articolul 15 din OUG nr. 61/2022 prevede că „Cererile de finanțare depuse în cadrul apelurilor de proiecte sunt evaluate și selectate la finanțare în ordinea depunerii cererii, cu respectarea criteriilor de eligibilitate prevăzute în Procedura de implementare aprobată prin ordin al ministrului antreprenoriatului și turismului, care va detalia modalitatea de implementare a schemei de ajutor de stat, și în limita fondurilor alocate conform art. 11 alin. (3)“.De asemenea, conform art. 25 alin. (1) din OUG nr. 61/2022, „Regulile de acordare a ajutorului de stat vor fi prevăzute în cadrul schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru entitățile din domeniul agroalimentar sub formă de microgranturi și granturi pentru capital de lucru cu finanțare din fonduri externe nerambursabile și de la bugetul de stat în contextul crizei provocate de COVID-19, care va fi supusă aprobării Comisiei Europene și va fi aprobată prin ordin al ministrului investițiilor și proiectelor europene ce va fi publicat în Monitorul Oficial al României“.În conformitate cu art. 15 din OUG nr. 61/2022, mai sus citat, ministrul antreprenoriatului și turismului a emis Ordinul nr. 963/2022, care la art. 3.2 alin. (2) stabilea căGranturile pentru capital de lucru se acordă beneficiarilor care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții (n.r. - printre care):(...)e) nu se aflau în dificultate la 31 decembrie 2019, în sensul prevederilor art. 2 pct. 18 din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a unor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea art. 107 și 108 din tratat, modificat și completat prin Regulamentul (UE) nr. 1.084/2017, ale Regulamentelor de exceptare în bloc în sectorul agricultură (ABER) și Regulamentul de exceptare în bloc în sectorul pescuitului și acvaculturii (FIBER). (...)g) nu există împotriva lor decizii de recuperare a unui ajutor de stat ce nu au fost executate și recuperate integral, conform prevederilor legale în vigoare;h) nu sunt supuși concordatului preventiv, procedurilor de lichidare, insolvență sau faliment (...).Într-adevăr, art. 6.1 alin. (11) din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 prevede că: „În situația în care, după semnarea contractelor de acordare a ajutorului de stat, se constată neconcordanțe între pre-evaluarea realizată prin platforma informatică IMM Recover și verificările efectuate de MAT/AIMMAIPE până la data plății, referitoare la respectarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de prezenta procedură, se va întocmi o notă justificativă prin care se va aproba rezilierea contractului de acordare a ajutorului stat prin rezoluțiune de plin drept, fără notificare și fără intervenția instanței de judecată“.În cadrul capitolului 7 - Monitorizarea și controlul beneficiarilor măsurii și recuperarea ajutorului de stat din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022, la art. 7.7 și 7.8 s-a prevăzut că: „7.7. Nu sunt eligibili beneficiarii și/sau acționarii/asociații/administratorii întreprinderilor care au comis/comit nereguli de ordin financiar sau acte de corupție stabilite prin hotărâri judecătorești definitive“, respectiv că „7.8 Identificarea de către alte instituții abilitate sau de către organele de urmărire penală, oricând pe perioada contractuală, a unor fapte incriminate de Codul penal sau de alte legi speciale, săvârșite de întreprindere, reprezentanți legali, acționari/asociați/administratori în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice, conduce la respingerea cererii de finanțare sau, după caz, recuperarea ajutorului acordat, împreună cu dobânzile aferente“.În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 61/2022, a fost emis Ordinul nr. 672/2022 al Ministerului Investițiilor și Proiectelor Europene pentru aprobarea Ghidului Solicitantului - Condiții specifice de accesare a fondurilor, în cadrul acțiunii Sprijin pentru capital de lucru. În cadrul capitolului 2 - Reguli pentru acordarea finanțării, la art. 2.1 - Eligibilitatea solicitantului/partenerilor, s-a prevăzut că poate beneficia de finanțare nerambursabilă solicitantul care îndeplinește cumulativ, printre altele, următoarele criterii de eligibilitate: 5. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a suferit condamnări definitive din cauza unei conduite profesionale îndreptate împotriva legii, decizie formulată de o autoritate de judecată ce are formă de res judecata (ex. împotriva căreia nu se poate face recurs) în ultimele 36 de luni;6. Solicitantul/partenerul nu face obiectul unui ordin de recuperare în urma unei decizii anterioare a Comisiei Europene, privind declararea unui ajutor ca fiind ilegal și incompatibil cu piața comună sau, în cazul în care instituția a făcut obiectul unei astfel de decizii, aceasta trebuie să fi fost deja executată și ajutorul integral recuperat, inclusiv dobânda de recuperare aferentă;8. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a fost subiectul unei judecăți de tip res judecata pentru fraudă, corupție, implicarea în organizații criminale sau în alte activități ilegale, în detrimentul intereselor financiare ale Uniunii Europene;9. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a fost găsit vinovat de încălcarea gravă a vreunui contract anterior, din cauza nerespectării obligațiilor contractuale în urma unei proceduri de achiziție sau în urma unei proceduri de acordare a unei finanțări nerambursabile din bugetul Uniunii Europene;10. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a comis în conduita profesională greșeli grave, demonstrate prin orice mijloace pe care autoritatea contractantă le poate dovediRaportat la acest cadru normativ, Curtea constată că reclamanta a invocat, ca prim motiv de nelegalitate, faptul că norma contestată, respectiv art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 emis de pârât, contravine dispozițiilor cu forță juridică superioară cuprinse în OUG nr. 61/2022, fiind astfel încălcate normele de tehnică legislativă cuprinse în Legea nr. 24/2000.Instanța arată că, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.“ De asemenea, conform art. 13 lit. a) și b) din aceeași lege,Actul normativ trebuie să se integreze organic în sistemul legislației, scop în care:a) proiectul de act normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de același nivel, cu care se află în conexiune;b) proiectul de act normativ, întocmit pe baza unui act de nivel superior, nu poate depăși limitele competenței instituite prin acel act și nici nu poate contraveni principiilor și dispozițiilor acestuia (...).Totodată, art. 78 din Legea nr. 24/2000 prevede că „Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora“.În legătură cu respectarea limitelor reglementării, Curtea observă că în privința criteriilor de eligibilitate, dispozițiile OUG nr. 61/2022, respectiv art. 13, menționat de către reclamantă și citat mai sus, indică doar criteriile de eligibilitate specifice impuse entităților din domeniul agroalimentar pentru a putea beneficia de microgranturi și granturi pentru capital de lucru cu finanțare din fonduri externe nerambursabile.De altfel, art. 15 din OUG nr. 61/2022 prevede în mod expres ca aceste criterii de eligibilitate (altele decât cele specifice) să fie stabilite prin Procedura de implementare aprobată prin ordin al ministrului antreprenoriatului și turismului. În consecință, prin ordinul menționat de art. 15 din OUG nr. 61/2022 de aprobare a Procedurii de implementare nu puteau fi prevăzute criterii specifice contrare celor enumerate de legiuitorul delegat, însă emitentul ordinului putea și avea obligația de a stabili, în completare, alte criterii de eligibilitate, inclusiv cele ce țin de conduita solicitantului, a asociaților săi sau a reprezentantului legal.Prin urmare, contrar susținerilor reclamantei, dispozițiile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022 nu contravin prevederilor art. 13 din OUG nr. 61/2022, ci vin să detalieze criteriile de eligibilitate prin raportare la limitele de competență conferite de legiuitorul delegat ministrului antreprenoriatului și turismului, așa cum rezultă din prevederile art. 15 din ordonanță.Pe de altă parte, dispozițiile cuprinse în ordinul ministrului antreprenoriatului și turismului, ca act normativ, prin raportare la prevederile art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000, trebuie să respecte și cerința de a se integra organic în sistemul legislației, în sensul de a fi corelate cu prevederile actelor normative de același nivel, cu care se află în conexiune.Cu toate acestea, Curtea observă că pentru punerea în executare a prevederilor OUG nr. 61/2022, în temeiul art. 25 alin. (1) din ordonanță, a fost aprobat Ordinul nr. 672/2022 al ministrului investițiilor și proiectelor europene, depus de către pârât în copie la dosar. Prin acest act normativ au fost reglementate regulile de acordare a ajutorului de stat din cadrul schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru entitățile din domeniul agroalimentar sub formă de microgranturi și granturi pentru capital de lucru, precum și Ghidul solicitantului. În cuprinsul acestui act normativ, la capitolul 2 - Reguli pentru acordarea finanțării sunt prevăzute și detaliate criteriile de eligibilitate aplicabile solicitanților, iar printre condițiile cumulative impuse solicitanților nu se regăsește niciuna care să fie în corespondență cu situația prevăzută de art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 emis de pârât, care se referă la identificarea unor fapte prevăzute de Codul penal sau legi speciale în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice care ar fi fost săvârșite de întreprindere, reprezentanți legali, acționari/ asociați/administratori. Astfel, în cuprinsul Ghidului solicitantului criteriile de eligibilitate stabilite în legătură cu fapte de natură penală presupun existența unei condamnări definitive (pct. 5 și pct. 8, citate mai sus), iar incidența celorlalte condiții referitoare la comportamentul reprezentantului legal sau al solicitantului poate fi reținută doar pe baza unei decizii administrative (pct. 6 și pct. 9) sau a unor mijloace de probă, iar nu doar în temeiul identificării unei anumite situații ce ar putea fi calificată ca faptă de natură penală.De asemenea, așa cum a evidențiat în mod corect reclamanta, dispozițiile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 nu se corelează nici cu prevederile art. 7.7 din cuprinsul aceluiași act normativ. Astfel, art. 7.7 din ordin prevede neeligibilitatea doar în cazul existenței unor hotărâri judecătorești definitive prin care se constată că beneficiarii și/sau acționarii/asociații/administratorii au comis nereguli de ordin financiar sau acte de corupție. Pe de altă parte, art. 7.8 din același ordin stabilește că este suficientă identificarea unor fapte prevăzute de legislația penală în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice pentru ca solicitantul să fie exclus de la acordarea finanțării sau să fie obligat la restituirea ajutorului acordat.Din această perspectivă, Curtea constată că norma contestată nu respectă cerințele de tehnică legislativă referitoare la corelarea cu prevederile din cuprinsul aceluiași act normativ sau cu cele din actele normative de același nivel, cu care se află în conexiune.Totodată, instanța mai observă că dispoziția a cărei anulare se solicită nu respectă nici cerințele de claritate și previzibilitate impuse de art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora „Textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu încărcătură afectivă.“Astfel, referitor la cerința de claritate a normei juridice, Curtea de Apel are în vedere jurisprudența Curții Constituționale (Decizia nr. 12/2020), care, la rândul său, se raportează la considerentele de principiu dezvoltate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.Instanța subliniază că respectarea exigențelor de calitate și claritate a normelor constituie un aspect esențial de legalitate, care rezultă din necesitatea respectării principiului preeminenței dreptului. Astfel, orice normă juridică trebuie să respecte atât cerințele de accesibilitate, cât și de claritate și previzibilitate. Prin urmare, în cauză, chiar dacă reclamanta a avut acces la textul normei și a cunoscut conținutul acesteia încă de la momentul depunerii de cererii acordare a ajutorului, nu este suficient pentru a se reține legalitatea dispoziției contestate.Claritatea normei presupune ca aceasta să aibă o redactare fluentă și inteligibilă, fără să conțină pasaje obscure sau echivoce, într-un limbaj și stil juridic specific normativ, dar și să fie caracterizată de precizie și previzibilitate. O normă trebuie să fie redactată clar și precis, astfel încât să permită oricărei persoane să își corecteze conduita și să fie capabilă să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot apărea dintr-un act determinat. Aceste exigențe, așa cum a subliniat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 40/2023 - paragraful 46, "trebuie să fie inerente oricărui act normativ, cu atât mai mult unei reglementări care vizează raporturile juridice cu o autoritate publică“. Totodată, chiar potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, citată și de Curtea Constituțională în decizia menționată, „în evaluarea noțiunii de previzibilitate trebuie avută în vedere și întinderea acesteia, care depinde, într-o largă măsură, de caracterul necondiționat și suficient de precis al normei, de conținutul textului respectiv, de domeniul la care se referă și, de asemenea, de numărul și de calitatea destinatarilor săi (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 14 iulie 1994, pronunțată în Cauza C-91/92, Paola Faccini Dori împotriva Recreb - S.R.L., paragrafele 14, 17 și 18)".În ceea ce privește claritatea și previzibilitatea, Curtea constată că norma contestată în cauză nu corespunde exigențelor legale, astfel cum au fost definite în jurisprudența Curții Constituționale, a Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și cea a Curții Europene de Justiție.Astfel, art. 7.8 din Procedura adoptată prin Ordinul nr. 963/2022 prevede măsura respingerii cererii de acordare a finanțării și pe cea de restituire a acestui ajutor, fără ca sancțiunea să fie în corelație cu nerespectarea vreuneia din cerințele generale sau speciale de eligibilitate reglementate prin legislația primară sau cea secundară de același nivel. De asemenea, nu poate fi stabilită cu o precizie suficientă semnificația noțiunii de „identificare“, dacă aceasta trebuie să îmbrace forma unei sesizări oficiale de natură penală, urmată de declanșarea unei proceduri penale, sau este suficient să existe orice suspiciune sau minimă bănuială în legătură cu săvârșirea unei/unor fapte de natură penală.Curtea mai constată că norma nu prevede cu claritate dacă situația de excludere operează doar dacă identificarea faptelor incriminate de Codul penal sau alte legi speciale de către instituțiile abilitate sau organele de urmărire penală are loc în perioada contractuală sau poate fi extinsă și cu privire la fapte similare constatate anterior încheierii contractului, în măsura în care situația este descoperită de Agenția pentru IMM în perioada contractuală.Pe de altă parte, instanța subliniază că dispozițiile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 nu fac referire doar la finanțarea obținută în condițiile OUG nr. 61/2022, situația de excludere neavând legătură doar cu îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de beneficiar în cadrul acestei proceduri de finanțare, ci are în vedere conduita generală a solicitantului/asociatului sau reprezentantului acestuia. În aceste condiții, orice suspiciune sau bănuială de fraudă ce există asupra unui aplicant în legătură cu obținerea sau utilizarea unei finanțări europene și/sau publice de orice natură este de natură să conducă la excluderea lui de la beneficiul finanțării reglementate de OUG nr. 61/2022, chiar în lipsa oricărei confirmări judiciare a acestei acuzații de natură penală, aspect care pune în discuție previzibilitatea normei și riscul aplicării neunitare sau chiar arbitrare de către instituțiile publice abilitate.În ceea ce privește susținerile pârâtului referitoare la necesitatea luării tuturor măsurilor pentru prevenirea fraudelor la obținerea sau utilizarea fondurilor europene și/sau publice, Curtea nu contestă legitimitatea scopul urmărit prin introducerea acestei norme, însă măsurile normative de asigurare a unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene trebuie să respecte normele de tehnică legislativă, printre care și cele evidențiate mai sus, referitoare la corelare, claritate și previzibilitate.Împrejurarea că nu au fost formulate observații cu ocazia punerii în dezbatere publică a proiectul actului normativ nu constituie un argument de necontestat al validității normei ce face obiectul prezentei cauze și nu poate exclude un control de legalitate a posteriori, după intrarea normei în vigoare.Pentru toate considerentele expuse, Curtea va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Pandora Impex - S.R.L. și va dispune anularea art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul Ministerului Antreprenoriatului și Turismului nr. 963/2022 privind implementarea măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile.În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantei, prin reprezentant convențional, în sensul că aceste cheltuieli urmează să fie solicitate pe cale separată.În condițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, se va dispune ca prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, să fie publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Pandora Impex - S.R.L., înregistrată la ONRC cu nr. J22/1192/1995, CIF RO 7715649, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 29, corp C6, biroul nr. 2, et. 1, județul Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 152, sectorul 1.Dispune anularea art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul Ministerului Antreprenoriatului și Turismului nr. 963/2022 privind implementarea măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile.Ia act că reclamanta va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.În baza art. 23 din Legea nr. 554/2004 dispune ca prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, să fie publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Iași.Pronunțată azi, 27 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței.
PREȘEDINTE
MĂDĂLINA CIOARĂ
Grefier,
Acatrinei Mariana Georgeta------
| EMITENT |
Dosar nr. 539/45/2023Completul constituit din:Președinte: Mădălina CioarăGrefier: Mariana Georgeta AcatrineiPe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Pandora IMPEX - S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, având ca obiect anulare act administrativ. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2024, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință.Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune note de concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 februarie 2024.După deliberare,
CURTEA DE APEL,asupra cauzei de față, reține următoarele:Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași cu nr. 539/45/2023, reclamanta Societatea Pandora IMPEX - S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, anularea art. 7.8 din Procedura de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin OUG nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile, aprobată prin Ordinul nr. 963/2022.În motivarea cererii s-a arătat că Societatea Pandora Impex - S.R.L. a accesat un grant pentru capital de lucru reglementat de OUG nr. 61/2022 și Ordinul MAT nr. 963/2022, fiind semnat contractul de acordare a ajutorului stat nr. M2-AGRI-1.346 din 21.06.2022 - Granturi pentru capital de lucru. Prin Decizia de respingere nr. 1.346 emisă la data de 5.12.2022 de Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului Iași s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute de reglementările legale și procedurale specifice schemei de ajutor, cu trimitere, printre atele, la dispozițiile art. 7.8 din procedura de implementare.În Decizia de respingere nr. 1.346/2022 s-a consemnat că „urmare a verificărilor efectuate s-a constatat faptul că Bălănici Cristina, unic asociat al firmei S.C. Pandora Impex - S.R.L., este implicată în cercetări de natură penală, privind fapte de corupție. În conformitate cu pct. 6.1 alin. (11) și pct. 6.1 alin. (13) din Procedura de implementare aprobată prin Ordinul MAT 963/2022 contractul încetează prin rezoluțiune de plin drept“.A mai arătat reclamanta că, într-adevăr, asociatul Societății Pandora Impex - S.R.L., Bălănici Cristina, este implicat în cercetări de natură penală vizând derularea unui alt proiect cu fonduri europene în perioada 2012-2015, fără a fi însă pronunțată o hotărâre în cauză.Susține reclamanta că împotriva deciziei de respingere menționate a formulat contestație administrativă și ulterior acțiune în anulare, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului lași cu nr. 213/99/2023, cu prim termen de judecată stabilit la data de 21.06.2023.Reclamanta a mai menționat că prin întâmpinarea depusă de AIMMAIPE Iași în Dosarul nr. 213/99/2023 al Tribunalului lași pârâta a susținut, cu privire la dispozițiile art. 7.8 din procedura de implementare, că textul se interpretează în sensul că nu este eligibil aplicantul în privința căruia sunt identificate oricând pe perioada contractuală fapte penale săvârșite în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a oricăror fonduri europene/publice. Prin aceeași întâmpinare, AIMMAIPE Iași a mai arătat că „o întreprindere/asociat/administrator al acesteia, asupra căreia există o minimă suspiciune cu privire la desfășurarea de activități infracționale în legătură cu accesarea de fonduri, nu poate fi eligibilă pentru obținerea unei finanțări nerambursabile“.Față de poziția procesuală exprimată de AIMMAIPE Iași în Dosarul nr. 213/99/2023 al Tribunalului Iași, reclamanta susține că a formulat procedură prealabilă la data de 10.04.2023 și a solicitat revocarea art. 7.8 din procedura de implementare aprobată prin Ordinul nr. 963/2022, ministerul răspunzând prin Adresa nr. 1.663/CDC/11.05.2023, prin care s-a arătat că solicitarea reclamantei nu poate fi soluționată favorabil.Susține reclamanta că prin dispozițiile art. 13 din OUG nr. 61/2022 sunt reglementate condițiile de eligibilitate pentru accesarea granturilor pentru capital de lucru, acestea urmând a fi îndeplinite fie la momentul aplicării pentru grantul de lucru, fie pe parcurs, așa cum este ipoteza menținerii numărului de salariați.Prin Ordinul MAT nr. 963/2022 a fost aprobată procedura de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin OUG nr. 61/2022, astfel că, în ierarhia actelor normative, OUG nr. 61/2022 este actul cu forță juridică superioară, iar Ordinul MAT nr. 963/2022 este actul cu forță juridică inferioară.A invocat reclamanta dispozițiile art. 4 alin. (3), art. 13 lit. a)-d) și art. 78 din Legea nr. 24/2000, arătând că actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.Analizând conținutul OUG nr. 61/2022, constată reclamanta că sunt reglementate doar patru condiții de eligibilitate, conform art. 13, iar față de aceste condiții de eligibilitate expres reglementate, prin actul juridic cu forță inferioară, respectiv Ordinul MAT nr. 963/2022, se adaugă și alte condiții de eligibilitate, fără nicio corelare cu dispozițiile ordonanței de urgență, cum este cazul celei reglementate la art. 7.8 din Procedură.Consideră reclamanta că în mod nelegal a fost adăugată o altă condiție de eligibilitate, respectiv neidentificarea unor fapte penale în legătură cu accesarea fondurilor europene sau publice, printr-un act administrativ normativ emis în executarea OUG nr. 61/2022.În al doilea rând, textul normativ criticat este lipsit de previzibilitate, este echivoc și lasă loc arbitrarului și exercitării cu exces de putere a atribuțiilor de către autoritatea publică competentă, invocând în acest sens dispozițiile art. 8 alin. (4) și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000.Consideră reclamanta că aceste exigențe nu sunt îndeplinite de prevederile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022, din cauza modului deficitar de redactare a textului normativ putând-se înțelege că urmează a fi reziliat un contract încheiat în temeiul OUG nr. 61/2022 pentru suspiciuni de natură penală în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a oricăror fonduri europene și/sau publice, fiind astfel antrenată răspunderea contractuală nu în raport cu modul de executare a contractului pendinte, ci în raport cu conduita viitoare a beneficiarului, precontractuală sau contractuală, într-un alt raport juridic.A mai invocat reclamanta că textul normativ de la art. 7.8 din Procedură nu se coroborează cu cel al art. 7.7, generând o veritabilă confuzie. Astfel, conform art. 7.7, nu sunt eligibili beneficiarii și/sau acționarii/asociații/administratorii întreprinderilor care au comis/comit nereguli de ordin financiar sau acte de corupție stabilite prin hotărâri judecătorești definitive. Astfel, o persoană condamnată în primă instanță pentru o infracțiune de corupție este eligibilă pentru accesarea fondurilor europene, însă, potrivit art. 7.8 din aceeași procedură, un beneficiar nu va fi considerat eligibil dacă planează asupra sa cea mai mică suspiciune că a săvârșit o infracțiune în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice.În drept, a invocat reclamanta prevederile art. 4 alin. (4), art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 13 din OUG nr. 61/2022, art. 4 alin. (3), art. 8 alin. (4), art. 13, art. 36 alin. (1), art. 78 din Legea nr. 24/2000.Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, întrucât, conform prevederilor art. 15 din OUG nr. 61/2022, cererile de finanțare depuse în cadrul apelurilor de proiecte sunt evaluate și selectate la finanțare în ordinea depunerii cererii, cu respectarea criteriilor de eligibilitate prevăzute în Procedura de implementare aprobată prin ordin al ministrului antreprenoriatului și turismului, care va detalia modalitatea de implementare a schemei de ajutor de stat, și în limita fondurilor alocate conform art. 11 alin. (3).A mai arătat pârâtul că procedura enunțată de Ordinul nr. 963/2022 reprezintă normele metodologice/de aplicare emise de către Ministerul Antreprenoriatului și Turismului, care exemplifică, detaliază, clarifică pas cu pas modul în care legislația trebuie să fie aplicată. Astfel, apreciază că ordinul de ministru în discuție reprezintă o normă juridică specială, un cadru juridic special. Rolul acestuia este de a clarifica aspectele normei generale într-un anumit domeniu de aplicare, în limitele stabilite de legiuitor prin legislația primară.Consideră pârâtul că expresia folosită în pct. 7.8 - „oricând pe perioada contractuală“ poate fi interpretată ca o garanție a respectării de către beneficiar a termenilor și condițiilor îndeplinirii procedurii de implementare a granturilor de capital acordate în cadrul schemei de ajutor de stat.În ceea ce privește legalitatea, apreciază pârâtul că dispozițiile Ordinului nr. 963/2022 nu contravin prevederilor OUG nr. 61/2022, îndeplinind condițiile de fond și formă impuse de Legea nr. 24/2000. De altfel, până la pronunțarea unei hotărâri de către Curtea Constituțională prin care să se constate că prevederile OMAT nr. 963/2022 nu sunt constituționale sau de către o instanță de contencios administrativ sesizată, prevederile acestui act normativ îndeplinesc condițiile de legalitate.De asemenea, a mai menționat pârâtul că OUG nr. 77/2014 reprezintă cadrul general stabilit prin care sunt reglementate procedurile naționale în materia ajutorului de stat, în vederea aplicării prevederilor art. 106-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a legislației secundare ce vor fi adoptate în baza acestora. În susținerea prevederilor OMAT nr. 963/2022 stau prevederile art. 41^1 și art. 41^2 din ordonanță, ce vizează aplicabilitatea directă a art. 108 alin. (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, prin adoptarea oricăror măsuri necesare conform normelor procedurale naționale aplicabile.Susține pârâtul că schema de ajutor reprezintă acel act juridic unic care stabilește condițiile de calificare pentru accesarea unei finanțări de natura ajutorului de stat/de minimis unui număr de două sau mai multe întreprinderi definite în mod general și abstract. Schema de ajutor stabilește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un potențial beneficiar pentru a fi eligibil pentru acordarea finanțării. Criteriile de eligibilitate sunt stabilite în funcție de reglementările comunitare aplicabile în domeniul ajutorului de stat, dar la care pot fi stabilite criterii suplimentare. Criteriile suplimentare pot fi mai stricte decât reglementarea comunitară, dar nu mai permisive.În Ghidul pentru ajutorul de stat, printre criteriile de eligibilitate stabilite atât în legislația comunitară, cât și în cea națională pentru întreprinderile beneficiare, criterii care trebuie să rămână neschimbate și ulterior executării contractului de finanțare, apar și cele ce vizează:– nu sunt în stare de insolvență, nu au afacerile administrate de un judecător sindic, nu au nicio restricție asupra activității comerciale, nu sunt subiectul unor aranjamente între creditori sau nu se află într-o altă situație similară cu cele menționate anterior, reglementate prin lege;– nu înregistrează datorii publice și și-au plătit la timp taxele, obligațiile și alte contribuții la bugetul de stat, bugetele speciale și bugetele locale prevăzute de legislația în vigoare;– reprezentantul legal al întreprinderii nu a fost supus unei condamnări definitive în ultimii 3 ani, de către nicio instanță de judecată, din motive profesionale sau etic-profesionale;– reprezentantul legal al întreprinderii nu a fost condamnat definitiv pentru fraudă, corupție, implicare în organizații criminale sau în alte activități ilegale, în detrimentul intereselor financiare ale Comunității Europene;– reprezentantul legal al întreprinderii nu furnizează informații false.Toate schemele de ajutor de stat, indiferent de obiectivul urmărit, trebuie să cuprindă un capitol în care sunt cuprinse regulile și obligațiile de raportare, monitorizare sau recuperare a ajutoarelor de stat.A mai invocat pârâtul prevederile art. 325 (ex-articolul 280 TCE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și ale art. 5 lit. b) din OUG nr. 66/2011, arătând că autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația „luării tuturor măsurilor necesare prevenirii neregulilor și fraudelor, inclusiv prin activități ce constau în informarea corectă și la timp a beneficiarilor asupra riscului producerii de nereguli și fraude, în special, în ceea ce privește indiciile de fraudă“.Uniunea Europeană și implicit România, care face parte din UE, pune accent pe măsurile de prevenire a fraudelor, astfel că societățile comerciale/persoanele fizice, identificate de către organele de urmărire penală că au săvârșit fapte incriminate de Codul penal, în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice, pot reprezenta un factor de risc ce trebuie evaluat, prevăzut și gestionat prin astfel de măsuri, inserate în procedurile de implementare a schemelor de ajutor de stat/de minimis.Astfel, prin Procedura de implementare a fost stabilit cadrul legal de aplicare a schemei de ajutor de stat din domeniul agroalimentar și a avut ca scop adoptarea unor măsuri pentru asigurarea unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, inclusiv de către beneficiari, prin introducerea unor măsuri care au vizat întreprinderile și reprezentanți legali ai acestora, în cazul cărora organele de urmărire penală au identificat săvârșirea unor fapte incriminate de Codul penal sau de alte legi speciale, în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice.Menționează faptul că proiectul de procedură a fost în dezbatere publică pe site-ul instituției https://turism.gov.ro/web/2022/05/13/ proiect-de-procedura/ în data de 13 mai 2022, ocazie cu care orice persoană interesată putea transmite propuneri, sugestii, opinii la proiectul de procedură.Dispozițiile a căror anulare este solicitată prin cererea de chemare în judecată, respectiv pct. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022, sunt date în aplicarea OUG nr. 61/2022, care nu putea prevedea în detaliu toate aspectele ținând de executarea ei în concret. O dispoziție precum cea cuprinsă în pct. 7.8 ține de aplicarea efectivă a ordonanței de urgență, neavând gradul de abstractizare care să impună includerea sa în chiar textul acesteia, ci face parte din categoria de aspecte de amenajare în concret a modului de punere în executare a procedurii de finanțare.De asemenea, trebuie avut în vedere și principiul corelării actelor normative care se referă la faptul că normele juridice sunt strâns legate între ele, formând un ansamblu coerent, logic, asamblându-se în mod organic.Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține următoarele: În fapt, reclamanta S.C. Pandora Impex - S.R.L. a depus în data de 26.05.2022, în cadrul măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“, o cerere de finanțare, care a fost preevaluată și aprobată prin platforma electronică IMM Recover și a declarațiilor pe propria răspundere care însoțeau cererea de finanțare depusă de către aplicantă.Ulterior, pe baza acestei evaluări, s-a emis Decizia privind acceptarea de principiu la finanțare nr. 1.346 din 26.05.2022, încheindu-se totodată cu Agenția pentru IMM, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului Iași Contractul de acordare a ajutorului de stat nr. M2-AGRI-1.346 din 21.06.2022 - Granturi pentru capital de lucru AGRI-FOOD.În Contractul de finanțare nr. M2-AGRI-1.346 din 21.06.2022, în capitolul IX - Clauză de rezoluțiune a contractului, la art. 19 s-a stipulat că „în situația în care se constată neconcordanțe între preevaluarea cererilor de finanțare (formulare de înscriere) depuse de beneficiarii ajutorului de stat, realizată cu ajutorul platformei informatice IMM Recover, și verificările efectuate de administratorul schemei de ajutor de stat până la data efectuării plății, referitoare la respectarea condițiilor de eligibilitate specifice măsurilor de acordare a sprijinului, contractul de acordare a ajutorului de stat încetează prin rezoluțiune de plin drept, fără notificare și fără intervenția instanței de judecată“.De asemenea, la art. 33 din contract s-a prevăzut că „Prezentul contract se completează cu prevederile Ordinului nr. 963 din 24 mai 2022 de aprobare a procedurii de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“, emis de către ministrul antreprenoriatului și turismului.Autoritatea publică finanțatoare, cu ocazia verificării bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, a constatat faptul că în privința Pandora Impex - S.R.L. există înregistrate următoarele informații: „Urmărire penală: - Dosar penal - trimitere în judecată“.În baza acestei informații și a Comunicatului nr. 10/VIII/3 din data de 4.01.2018 al Direcției Naționale Anticorupție, potrivit căruia Bălănici Cristina, asociat în cadrul Societății Pandora Impex - S.R.L., respectiv Pandora Impex - S.R.L. au fost trimise în judecată pentru „săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, cu consecințe deosebit de grave“, a fost emisă de către Agenția pentru IMM, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului Iași, la data de 5.12.2022, Decizia de respingere a cererii nr. 1.346/26.05.2022 - Granturi pentru capital de lucru AGRI-FOOD.În Decizia de respingere a cererii de acordare a grantului de capital de lucru s-a menționat: „Respingere conf. pct. 7.7 din Procedura de implementare a măsurii «Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar» prev. de OUG nr. 61/2022, aprobată prin Ordinul MAT 963/2022: «Nu sunt eligibili beneficiarii și/sau acționarii/asociații/ administratorii întreprinderilor care au comis/comit nereguli de ordin financiar sau acte de corupție stabilite prin hotărâri judecătorești definitive», coroborat cu pct. 7.8 din aceeași procedură: «Identificarea de către alte instituții abilitate sau de către organele de urmărire penală, oricând pe perioada contractuală, a unor fapte incriminate de Codul penal...». Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat faptul că Bălănici Cristina, unic asociat al firmei SC PANDORA IMPEX - S.R.L., este implicată în cercetări de natură penală, privind fapte de corupție. În conformitate cu pct. 6.1 alin. (11) și pct. 6.1 alin. (13) din Procedura de implementare aprobată prin Ordinul MAT 963/2022 contractul încetează prin rezoluțiune de plin drept“.Reclamanta a contestat pe cale administrativă și judiciară această decizie de respingere a cererii de acordare a grantului de capital de lucru, înregistrând pe rolul Tribunalului Iași Dosarul nr. 213/99/2023, în prezent suspendat până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.În cadrul apărărilor formulate de Agenția IMM Iași în Dosarul nr. 213/99/2023, prin întâmpinare, aceasta a susținut că prevederile pct. 7.8 din procedură nu sunt aplicabile doar faptelor penale săvârșite în legătură cu accesarea fondurilor reglementate de OUG nr. 61/2022, ci această dispoziție se referă la orice fonduri europene și/sau publice, considerând că norma trebuie interpretată și aplicată în sensul că nu poate fi eligibilă/eligibil pentru obținerea unei finanțări nerambursabile o/un întreprindere/asociat/administrator al acesteia asupra căreia/ căruia există o minimă suspiciune cu privire la desfășurarea de activități infracționale în legătură cu accesare de fonduri.De asemenea, s-a arătat că nu prezintă relevanță faptul că nu există o hotărâre de condamnare definitivă pentru societatea aplicantă și/sau asociatul acesteia, întrucât, din perspectiva aplicării prevederilor pct. 7.8 din procedura de implementare, norma se referă la situații cu caracter general, de identificare de către alte instituții abilitate sau de către organele de urmărire penală de fapte incriminate de Codul penal sau de alt legi speciale, iar nu la infracțiuni stabilite prin hotărâri judecătorești.Raportându-se la această interpretare a normei cuprinse în pct. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul Ministerului Antreprenoriatului și Turismului nr. 963/2022 privind implementarea măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin OUG nr. 61/2022, reclamanta a formulat plângere prealabilă adresată Ministerului Antreprenoriatului și Turismului, solicitând revocarea acestei dispoziții.Ca urmare a răspunsului nefavorabil primit la plângerea prealabilă, reclamanta a formulat prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat anularea art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022, apreciind că este nelegal întrucât soluția contravine prevederilor actului normativ în baza căruia a fost emis, respectiv dispozițiilor OUG nr. 61/2022; textul criticat este lipsit de previzibilitate, este echivoc și lasă loc de arbitrar; norma nu se coroborează cu celelalte condiții de eligibilitate.Astfel, norma administrativă contestată în cauză a fost emisă în baza OUG nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile, care, potrivit art. 1 alin. (1) din ordonanță, "reglementează cadrul general pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014-2020, denumit în continuare POC, în contextul crizei provocate de COVID-19, pentru beneficiarii din domeniile agricultură, acvacultură, piscicultură și industrie alimentară prevăzuți de prezenta ordonanță de urgență, a căror activitate a fost afectată de efectele pandemiei de COVID-19".Conform art. 2 lit. f) din OUG nr. 61/2022, beneficiarii ajutorului de stat sunt „microîntreprinderi, întreprinderile mici și mijlocii, denumite în continuare Imm, persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, întreprinderi individuale, denumite în continuare ÎI, societatea cooperativă agricolă, cooperativa agricolă, grup și organizații de producători, întreprinderi familiale, denumite în continuare Îf, care primesc ajutorul de stat prin intermediul micrograntului/grantului pentru capital de lucru, prin încheierea unui contract de ajutor de stat cu administratorul schemei de ajutor de stat“.Art. 10 alin. (2) din OUG nr. 61/2022 prevede că „(2) Alocarea grantului pentru capital de lucru se realizează pe bază de cotă procentuală din cifra de afaceri, acesta fiind destinat IMM-urilor, societăților agricole, cooperativelor agricole, grupului de producători, organizațiilor de producători, cu activitate autorizată într-unul din codurile CAEN REV 2 prevăzute în anexă“.Potrivit art. 13 lit. a)-d) din OUG nr. 61/2022, „Granturile pentru capital de lucru se acordă beneficiarilor care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:a) au înregistrat profit operațional din activitatea curentă/operațională, respectiv din activitatea de exploatare, în unul din ultimele trei exerciții financiare înainte de depunerea cererii de finanțare pentru obținerea grantului, potrivit situațiilor financiare depuse la Agenția Națională de Administrare Fiscală;b) dispun de coparticipare la constituirea capitalului de lucru în procent de 15% din valoarea grantului, la data acordării grantului pentru capital de lucru, cofinanțare care este liberă de ajutor de stat, potrivit prevederilor legale în vigoare;c) mențin sau, după caz, suplimentează numărul de salariați, față de data depunerii cererii, pe o perioadă de minimum 6 luni de la data acordării granturilor, cu excepția situațiilor în care contractele individuale de muncă sunt încheiate pentru sezonieri sau/și zilieri;d) Codul CAEN REV 2 pentru care se solicită ajutor de stat era autorizat potrivit prevederilor legale în vigoare la data de 31 decembrie 2019.Articolul 15 din OUG nr. 61/2022 prevede că „Cererile de finanțare depuse în cadrul apelurilor de proiecte sunt evaluate și selectate la finanțare în ordinea depunerii cererii, cu respectarea criteriilor de eligibilitate prevăzute în Procedura de implementare aprobată prin ordin al ministrului antreprenoriatului și turismului, care va detalia modalitatea de implementare a schemei de ajutor de stat, și în limita fondurilor alocate conform art. 11 alin. (3)“.De asemenea, conform art. 25 alin. (1) din OUG nr. 61/2022, „Regulile de acordare a ajutorului de stat vor fi prevăzute în cadrul schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru entitățile din domeniul agroalimentar sub formă de microgranturi și granturi pentru capital de lucru cu finanțare din fonduri externe nerambursabile și de la bugetul de stat în contextul crizei provocate de COVID-19, care va fi supusă aprobării Comisiei Europene și va fi aprobată prin ordin al ministrului investițiilor și proiectelor europene ce va fi publicat în Monitorul Oficial al României“.În conformitate cu art. 15 din OUG nr. 61/2022, mai sus citat, ministrul antreprenoriatului și turismului a emis Ordinul nr. 963/2022, care la art. 3.2 alin. (2) stabilea căGranturile pentru capital de lucru se acordă beneficiarilor care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții (n.r. - printre care):(...)e) nu se aflau în dificultate la 31 decembrie 2019, în sensul prevederilor art. 2 pct. 18 din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a unor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea art. 107 și 108 din tratat, modificat și completat prin Regulamentul (UE) nr. 1.084/2017, ale Regulamentelor de exceptare în bloc în sectorul agricultură (ABER) și Regulamentul de exceptare în bloc în sectorul pescuitului și acvaculturii (FIBER). (...)g) nu există împotriva lor decizii de recuperare a unui ajutor de stat ce nu au fost executate și recuperate integral, conform prevederilor legale în vigoare;h) nu sunt supuși concordatului preventiv, procedurilor de lichidare, insolvență sau faliment (...).Într-adevăr, art. 6.1 alin. (11) din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 prevede că: „În situația în care, după semnarea contractelor de acordare a ajutorului de stat, se constată neconcordanțe între pre-evaluarea realizată prin platforma informatică IMM Recover și verificările efectuate de MAT/AIMMAIPE până la data plății, referitoare la respectarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de prezenta procedură, se va întocmi o notă justificativă prin care se va aproba rezilierea contractului de acordare a ajutorului stat prin rezoluțiune de plin drept, fără notificare și fără intervenția instanței de judecată“.În cadrul capitolului 7 - Monitorizarea și controlul beneficiarilor măsurii și recuperarea ajutorului de stat din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022, la art. 7.7 și 7.8 s-a prevăzut că: „7.7. Nu sunt eligibili beneficiarii și/sau acționarii/asociații/administratorii întreprinderilor care au comis/comit nereguli de ordin financiar sau acte de corupție stabilite prin hotărâri judecătorești definitive“, respectiv că „7.8 Identificarea de către alte instituții abilitate sau de către organele de urmărire penală, oricând pe perioada contractuală, a unor fapte incriminate de Codul penal sau de alte legi speciale, săvârșite de întreprindere, reprezentanți legali, acționari/asociați/administratori în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice, conduce la respingerea cererii de finanțare sau, după caz, recuperarea ajutorului acordat, împreună cu dobânzile aferente“.În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 61/2022, a fost emis Ordinul nr. 672/2022 al Ministerului Investițiilor și Proiectelor Europene pentru aprobarea Ghidului Solicitantului - Condiții specifice de accesare a fondurilor, în cadrul acțiunii Sprijin pentru capital de lucru. În cadrul capitolului 2 - Reguli pentru acordarea finanțării, la art. 2.1 - Eligibilitatea solicitantului/partenerilor, s-a prevăzut că poate beneficia de finanțare nerambursabilă solicitantul care îndeplinește cumulativ, printre altele, următoarele criterii de eligibilitate: 5. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a suferit condamnări definitive din cauza unei conduite profesionale îndreptate împotriva legii, decizie formulată de o autoritate de judecată ce are formă de res judecata (ex. împotriva căreia nu se poate face recurs) în ultimele 36 de luni;6. Solicitantul/partenerul nu face obiectul unui ordin de recuperare în urma unei decizii anterioare a Comisiei Europene, privind declararea unui ajutor ca fiind ilegal și incompatibil cu piața comună sau, în cazul în care instituția a făcut obiectul unei astfel de decizii, aceasta trebuie să fi fost deja executată și ajutorul integral recuperat, inclusiv dobânda de recuperare aferentă;8. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a fost subiectul unei judecăți de tip res judecata pentru fraudă, corupție, implicarea în organizații criminale sau în alte activități ilegale, în detrimentul intereselor financiare ale Uniunii Europene;9. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a fost găsit vinovat de încălcarea gravă a vreunui contract anterior, din cauza nerespectării obligațiilor contractuale în urma unei proceduri de achiziție sau în urma unei proceduri de acordare a unei finanțări nerambursabile din bugetul Uniunii Europene;10. Reprezentantul legal al solicitantului/partenerului nu a comis în conduita profesională greșeli grave, demonstrate prin orice mijloace pe care autoritatea contractantă le poate dovediRaportat la acest cadru normativ, Curtea constată că reclamanta a invocat, ca prim motiv de nelegalitate, faptul că norma contestată, respectiv art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 emis de pârât, contravine dispozițiilor cu forță juridică superioară cuprinse în OUG nr. 61/2022, fiind astfel încălcate normele de tehnică legislativă cuprinse în Legea nr. 24/2000.Instanța arată că, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.“ De asemenea, conform art. 13 lit. a) și b) din aceeași lege,Actul normativ trebuie să se integreze organic în sistemul legislației, scop în care:a) proiectul de act normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de același nivel, cu care se află în conexiune;b) proiectul de act normativ, întocmit pe baza unui act de nivel superior, nu poate depăși limitele competenței instituite prin acel act și nici nu poate contraveni principiilor și dispozițiilor acestuia (...).Totodată, art. 78 din Legea nr. 24/2000 prevede că „Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora“.În legătură cu respectarea limitelor reglementării, Curtea observă că în privința criteriilor de eligibilitate, dispozițiile OUG nr. 61/2022, respectiv art. 13, menționat de către reclamantă și citat mai sus, indică doar criteriile de eligibilitate specifice impuse entităților din domeniul agroalimentar pentru a putea beneficia de microgranturi și granturi pentru capital de lucru cu finanțare din fonduri externe nerambursabile.De altfel, art. 15 din OUG nr. 61/2022 prevede în mod expres ca aceste criterii de eligibilitate (altele decât cele specifice) să fie stabilite prin Procedura de implementare aprobată prin ordin al ministrului antreprenoriatului și turismului. În consecință, prin ordinul menționat de art. 15 din OUG nr. 61/2022 de aprobare a Procedurii de implementare nu puteau fi prevăzute criterii specifice contrare celor enumerate de legiuitorul delegat, însă emitentul ordinului putea și avea obligația de a stabili, în completare, alte criterii de eligibilitate, inclusiv cele ce țin de conduita solicitantului, a asociaților săi sau a reprezentantului legal.Prin urmare, contrar susținerilor reclamantei, dispozițiile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul MAT nr. 963/2022 nu contravin prevederilor art. 13 din OUG nr. 61/2022, ci vin să detalieze criteriile de eligibilitate prin raportare la limitele de competență conferite de legiuitorul delegat ministrului antreprenoriatului și turismului, așa cum rezultă din prevederile art. 15 din ordonanță.Pe de altă parte, dispozițiile cuprinse în ordinul ministrului antreprenoriatului și turismului, ca act normativ, prin raportare la prevederile art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000, trebuie să respecte și cerința de a se integra organic în sistemul legislației, în sensul de a fi corelate cu prevederile actelor normative de același nivel, cu care se află în conexiune.Cu toate acestea, Curtea observă că pentru punerea în executare a prevederilor OUG nr. 61/2022, în temeiul art. 25 alin. (1) din ordonanță, a fost aprobat Ordinul nr. 672/2022 al ministrului investițiilor și proiectelor europene, depus de către pârât în copie la dosar. Prin acest act normativ au fost reglementate regulile de acordare a ajutorului de stat din cadrul schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru entitățile din domeniul agroalimentar sub formă de microgranturi și granturi pentru capital de lucru, precum și Ghidul solicitantului. În cuprinsul acestui act normativ, la capitolul 2 - Reguli pentru acordarea finanțării sunt prevăzute și detaliate criteriile de eligibilitate aplicabile solicitanților, iar printre condițiile cumulative impuse solicitanților nu se regăsește niciuna care să fie în corespondență cu situația prevăzută de art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 emis de pârât, care se referă la identificarea unor fapte prevăzute de Codul penal sau legi speciale în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice care ar fi fost săvârșite de întreprindere, reprezentanți legali, acționari/ asociați/administratori. Astfel, în cuprinsul Ghidului solicitantului criteriile de eligibilitate stabilite în legătură cu fapte de natură penală presupun existența unei condamnări definitive (pct. 5 și pct. 8, citate mai sus), iar incidența celorlalte condiții referitoare la comportamentul reprezentantului legal sau al solicitantului poate fi reținută doar pe baza unei decizii administrative (pct. 6 și pct. 9) sau a unor mijloace de probă, iar nu doar în temeiul identificării unei anumite situații ce ar putea fi calificată ca faptă de natură penală.De asemenea, așa cum a evidențiat în mod corect reclamanta, dispozițiile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 nu se corelează nici cu prevederile art. 7.7 din cuprinsul aceluiași act normativ. Astfel, art. 7.7 din ordin prevede neeligibilitatea doar în cazul existenței unor hotărâri judecătorești definitive prin care se constată că beneficiarii și/sau acționarii/asociații/administratorii au comis nereguli de ordin financiar sau acte de corupție. Pe de altă parte, art. 7.8 din același ordin stabilește că este suficientă identificarea unor fapte prevăzute de legislația penală în legătură cu obținerea sau utilizarea frauduloasă a fondurilor europene și/sau publice pentru ca solicitantul să fie exclus de la acordarea finanțării sau să fie obligat la restituirea ajutorului acordat.Din această perspectivă, Curtea constată că norma contestată nu respectă cerințele de tehnică legislativă referitoare la corelarea cu prevederile din cuprinsul aceluiași act normativ sau cu cele din actele normative de același nivel, cu care se află în conexiune.Totodată, instanța mai observă că dispoziția a cărei anulare se solicită nu respectă nici cerințele de claritate și previzibilitate impuse de art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora „Textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu încărcătură afectivă.“Astfel, referitor la cerința de claritate a normei juridice, Curtea de Apel are în vedere jurisprudența Curții Constituționale (Decizia nr. 12/2020), care, la rândul său, se raportează la considerentele de principiu dezvoltate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.Instanța subliniază că respectarea exigențelor de calitate și claritate a normelor constituie un aspect esențial de legalitate, care rezultă din necesitatea respectării principiului preeminenței dreptului. Astfel, orice normă juridică trebuie să respecte atât cerințele de accesibilitate, cât și de claritate și previzibilitate. Prin urmare, în cauză, chiar dacă reclamanta a avut acces la textul normei și a cunoscut conținutul acesteia încă de la momentul depunerii de cererii acordare a ajutorului, nu este suficient pentru a se reține legalitatea dispoziției contestate.Claritatea normei presupune ca aceasta să aibă o redactare fluentă și inteligibilă, fără să conțină pasaje obscure sau echivoce, într-un limbaj și stil juridic specific normativ, dar și să fie caracterizată de precizie și previzibilitate. O normă trebuie să fie redactată clar și precis, astfel încât să permită oricărei persoane să își corecteze conduita și să fie capabilă să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot apărea dintr-un act determinat. Aceste exigențe, așa cum a subliniat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 40/2023 - paragraful 46, "trebuie să fie inerente oricărui act normativ, cu atât mai mult unei reglementări care vizează raporturile juridice cu o autoritate publică“. Totodată, chiar potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, citată și de Curtea Constituțională în decizia menționată, „în evaluarea noțiunii de previzibilitate trebuie avută în vedere și întinderea acesteia, care depinde, într-o largă măsură, de caracterul necondiționat și suficient de precis al normei, de conținutul textului respectiv, de domeniul la care se referă și, de asemenea, de numărul și de calitatea destinatarilor săi (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 14 iulie 1994, pronunțată în Cauza C-91/92, Paola Faccini Dori împotriva Recreb - S.R.L., paragrafele 14, 17 și 18)".În ceea ce privește claritatea și previzibilitatea, Curtea constată că norma contestată în cauză nu corespunde exigențelor legale, astfel cum au fost definite în jurisprudența Curții Constituționale, a Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și cea a Curții Europene de Justiție.Astfel, art. 7.8 din Procedura adoptată prin Ordinul nr. 963/2022 prevede măsura respingerii cererii de acordare a finanțării și pe cea de restituire a acestui ajutor, fără ca sancțiunea să fie în corelație cu nerespectarea vreuneia din cerințele generale sau speciale de eligibilitate reglementate prin legislația primară sau cea secundară de același nivel. De asemenea, nu poate fi stabilită cu o precizie suficientă semnificația noțiunii de „identificare“, dacă aceasta trebuie să îmbrace forma unei sesizări oficiale de natură penală, urmată de declanșarea unei proceduri penale, sau este suficient să existe orice suspiciune sau minimă bănuială în legătură cu săvârșirea unei/unor fapte de natură penală.Curtea mai constată că norma nu prevede cu claritate dacă situația de excludere operează doar dacă identificarea faptelor incriminate de Codul penal sau alte legi speciale de către instituțiile abilitate sau organele de urmărire penală are loc în perioada contractuală sau poate fi extinsă și cu privire la fapte similare constatate anterior încheierii contractului, în măsura în care situația este descoperită de Agenția pentru IMM în perioada contractuală.Pe de altă parte, instanța subliniază că dispozițiile art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul nr. 963/2022 nu fac referire doar la finanțarea obținută în condițiile OUG nr. 61/2022, situația de excludere neavând legătură doar cu îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de beneficiar în cadrul acestei proceduri de finanțare, ci are în vedere conduita generală a solicitantului/asociatului sau reprezentantului acestuia. În aceste condiții, orice suspiciune sau bănuială de fraudă ce există asupra unui aplicant în legătură cu obținerea sau utilizarea unei finanțări europene și/sau publice de orice natură este de natură să conducă la excluderea lui de la beneficiul finanțării reglementate de OUG nr. 61/2022, chiar în lipsa oricărei confirmări judiciare a acestei acuzații de natură penală, aspect care pune în discuție previzibilitatea normei și riscul aplicării neunitare sau chiar arbitrare de către instituțiile publice abilitate.În ceea ce privește susținerile pârâtului referitoare la necesitatea luării tuturor măsurilor pentru prevenirea fraudelor la obținerea sau utilizarea fondurilor europene și/sau publice, Curtea nu contestă legitimitatea scopul urmărit prin introducerea acestei norme, însă măsurile normative de asigurare a unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene trebuie să respecte normele de tehnică legislativă, printre care și cele evidențiate mai sus, referitoare la corelare, claritate și previzibilitate.Împrejurarea că nu au fost formulate observații cu ocazia punerii în dezbatere publică a proiectul actului normativ nu constituie un argument de necontestat al validității normei ce face obiectul prezentei cauze și nu poate exclude un control de legalitate a posteriori, după intrarea normei în vigoare.Pentru toate considerentele expuse, Curtea va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Pandora Impex - S.R.L. și va dispune anularea art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul Ministerului Antreprenoriatului și Turismului nr. 963/2022 privind implementarea măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile.În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantei, prin reprezentant convențional, în sensul că aceste cheltuieli urmează să fie solicitate pe cale separată.În condițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, se va dispune ca prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, să fie publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea Pandora Impex - S.R.L., înregistrată la ONRC cu nr. J22/1192/1995, CIF RO 7715649, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 29, corp C6, biroul nr. 2, et. 1, județul Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 152, sectorul 1.Dispune anularea art. 7.8 din Procedura aprobată prin Ordinul Ministerului Antreprenoriatului și Turismului nr. 963/2022 privind implementarea măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi și granturi pentru capital de lucru entităților din domeniul agroalimentar cu finanțare din fonduri externe nerambursabile.Ia act că reclamanta va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.În baza art. 23 din Legea nr. 554/2004 dispune ca prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, să fie publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Iași.Pronunțată azi, 27 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței.
PREȘEDINTE
MĂDĂLINA CIOARĂ
Grefier,
Acatrinei Mariana Georgeta------
Google Chrome
Mozilla Firefox
Internet Explorer
Apple Safari