ÎNCHEIERE din 20 octombrie 2023Ședința publică din 20 octombrie 2023
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 13 martie 2025
Dosar nr. x/43/2023Completul compus din:Președinte - XXXGrefier - XXXPe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamanții AAA, cu domiciliul ..., BBB, cu domiciliul ..., CCC, cu domiciliul ..., și DDD, cu domiciliul ..., toți cu domiciliul ales ..., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, Bd. Libertății nr. 16, latura nord, sectorul 5, având CIF 26369185, și MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în București, Bd. Libertății nr. 6, sectorul 5, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, strada Gheorghe Doja nr. 1-3, județul Mureș, având ca obiect anulare act administrativ cu caracter normativ.La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru reclamanți, av. xxx (cu împuternicire avocațială la dosar - f. 10, vol. I), lipsă fiind reprezentanții pârâților.Procedura de citare este legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că reclamanții au transmis, prin e-mail, la data de 28.09.2023, înscrisurile solicitate la termenul anterior de judecată, pentru dovedirea interesului reclamanților în formularea prezentei cereri (f. 60-180, vol. I), acestea fiind comunicate către pârâți la aceeași dată.Reprezentanta reclamanților depune la dosar înscrisuri privind cheltuielile de judecată (181-186, vol. I), o parte a înscrisurilor care au fost deja depuse la dosar, însă în format color (f. 187-189, vol. I), practică judiciară (f. 190-204, vol. I), precum și note de ședință (f. 1-3, vol. II).Instanța încuviințează cererea în probațiune cu toate înscrisurile depuse la dosar, atât atașat cererii de chemare în judecată, cât și ulterior.Reprezentanta reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat.Nemaifiind formulate alte cereri și având în vedere momentul procesual, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei de interes, cât și asupra fondului cauzei.Reprezentanta reclamanților arată că sistemul BAUSPAR a avut un rol-cheie în reconstruirea Europei, încă din anii 1950. Conform acestui sistem, clientul economisește și statul susține acest comportament prin acordarea unei prime. Elementele importante ale acestui sistem sunt accesibilitatea de către orice persoane și existența primei de stat.OUG nr. 99/2006, la art. 311 și art. 315, reglementează condițiile primirii acestor prime. În prima variantă, art. 315 a cuprins sintagma „imediat și nemijlocit“, dar această ordonanță a fost modificată la data de 20.07.2007. De la acel moment, OUG nr. 99/2066 nu mai conținea această sintagmă. În anul 2009, pârâții au emis Ordinul nr. 509/2009 și au adăugat o nouă condiție. OUG nr. 99/2006 a prevăzut numai condiții referitoare la cetățenie, la domiciliul în România și, în cazul în care utilizarea sumei ar fi înainte de termenul de economisire, trebuia să fie justificată utilizarea în scop locativ, respectiv să fie în acord cu principiile sistemului BAUSPAR. Însă pârâții, în mod ilegal, au adăugat o nouă condiție prin normele de aplicare, lucru care nu este permis. Prin această condiție în plus se restrânge cercul beneficiarilor numai la acele persoane care pot să amenajeze o locuință în termen de o zi și în același termen să justifice acea utilizare către bancă. O asemenea condiție, de utilizare și justificare imediată și nemijlocită, este o condiție imposibilă și nu este cerută de OUG nr. 99/2006. Este o adăugire a pârâților printr-o normă cu forță juridică inferioară ordonanței. Reprezentanta reclamanților solicită a fi avută în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție de a anula părțile respective din acele acte normative care sunt în contradicție cu actul normativ cu forță juridică superioară. A depus, în acest sens, Sentința nr. 225/2013 prin care s-a clarificat că prin adăugirea unei condiții suplimentare în actul normativ cu forță juridică inferioară s-a restrâns cercul nebeneficiarilor. Prin această condiție suplimentară se restrânge cercul beneficiarilor primei de stat.Esența apărării Ministerului Finanțelor este că prezenta acțiune ar fi lipsită de interes și din cauză că este abrogată o parte din ordinul atacat. Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției întrucât a depus dovezi în sensul că pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc există Dosarul nr. 893/258/2023 din care rezultă că reclamanții au solicitat instanței să oblige pârâții să plătească prima de stat pe care nu au primit-o. Au fost refuzate aceste prime, pe motiv că reclamanții nu au justificat utilizarea sumelor în scop locativ în termenul de „imediat și nemijlocit“, ci într-un termen mai lung.Anterior modificării Legii nr. 554/2004, reclamanții ar fi putut avea posibilitatea să invoce excepția de nelegalitate în acel dosar. După schimbarea legii, reclamanții au fost nevoiți să promoveze o acțiune separată pentru anularea actului care, deși este abrogat, din moment ce a avut efecte juridice în perioada în care a fost în vigoare, reclamanții sunt îndreptățiți să clarifice și să obțină părerea instanței, respectiv de a se stabili dacă acea variantă era sau nu ilegală. Consideră că excepția lipsei de interes trebuie respinsă.În continuare, reprezentanta reclamanților arată că Ministerul Finanțelor și pe fond se apără cu această lipsă de obiect întrucât Ordinul nr. 509/2009 a fost modificat în anul 2019 prin Ordinul nr. 1.156 care a scos din vigoare sintagma „imediat și nemijlocit“. Solicită a fi avută în vedere motivarea Sentinței nr. 176/2018 unde, printr-o excepție, s-a invocat excepția lipsei de obiect, însă instanța a clarificat acest aspect arătând că „legalitatea acestui refuz va fi analizată de acea instanță, în principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează și vătămarea invocată de reclamant. Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este abrogat, prezenta instanță este îndrituită a analiza legalitatea acestuia, întrucât reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul era în vigoare, producându-și efectele pretins vătămătoare“. Aceeași soluție a fost păstrată și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care afirma că „în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul contestat în prezenta speță era în vigoare, producându-și efectele pretinsă vătămătoare“. În consecință, apărările Ministerului Finanțelor trebuie respinse având în vedere aceste contraargumente.Esența apărării Ministerului Dezvoltării era că excepția nu poate să instituie aceeași conduită ca și regula. Reprezentanta reclamanților consideră că acest lucru este posibil întrucât tocmai aceasta este esența excepției, respectiv că instituie aceeași conduită, adică primirea primei de stat, chiar în cazul neîndeplinirii unor condiții prevăzute de regulă, în prezenta cauză regula cu privire la lipsa de restituire înainte de termenul de economisire. În prezenta cauză, art. 315 nu se referă la termenul de justificare. Primele au fost solicitate de bancă, în temeiul contractului de mandat cuprins pe versoul contractelor de economisire-creditare. În baza acestui contract și drept de reprezentare, banca, în fiecare an, solicita primele. Reclamanții au depus dovada acestor solicitări primite chiar de la bancă din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc. Dar primele nu au fost plătite de către stat.Reprezentanta reclamanților este de părere că litera și spiritul Ordonanței de urgență se referă numai la cetățenie, la domiciliul în România și justificarea utilizării sumelor în scop locativ. Reclamanții s-au conformat tuturor instrucțiunilor profesionistului, au economisit, au justificat cheltuirea sumelor în scop locativ. Pârâții din prezentul dosar au introdus o condiție suplimentară într-un normativ cu forță juridică inferioară, care le permite să se eschiveze de la plata primelor. Consideră că acest lucru este ilegal, întrucât instituirea unei norme derogative se poate face numai printr-un act normativ de nivel cel puțin egal cu cel al reglementării de bază. Deși OUG nr. 99/2006 nu prevedea această condiție, foarte mulți oameni au rămas fără prime din cauza atitudinii pârâților de a introduce această sintagmă în ordinul atacat.Ministerul Dezvoltării dorește o interpretare eronată a art. 315, apreciind că ar trebui pedepsiți, cu un termen imposibil, cei care au fost destul de pricepuți să economisească mai repede suma contractată. Reprezentanta reclamanților apreciază că o interpretare corectă a acestui articol este că cei care au fost destul de pricepuți să economisească mai repede decât termenul de economisire nu vor fi pedepsiți cu așteptarea acelui termen de economisire, ci vor putea să utilizeze suma cu condiția să justifice că această utilizare este în scop locativ.În consecință, reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, astfel cum au fost depuse la dosar.
CURTEA DE APEL,pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea la data de 2 noiembrie 2023, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârii urmând a se face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DISPUNE:Amână pronunțarea în cauză la data de 2 noiembrie 2023.Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2023.
Președinte,
Gabriela Ghizela Ceușan
Grefier,
Mariana Gabriela Oltean-----
| EMITENT |
Dosar nr. x/43/2023Completul compus din:Președinte - XXXGrefier - XXXPe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamanții AAA, cu domiciliul ..., BBB, cu domiciliul ..., CCC, cu domiciliul ..., și DDD, cu domiciliul ..., toți cu domiciliul ales ..., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, Bd. Libertății nr. 16, latura nord, sectorul 5, având CIF 26369185, și MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în București, Bd. Libertății nr. 6, sectorul 5, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, strada Gheorghe Doja nr. 1-3, județul Mureș, având ca obiect anulare act administrativ cu caracter normativ.La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru reclamanți, av. xxx (cu împuternicire avocațială la dosar - f. 10, vol. I), lipsă fiind reprezentanții pârâților.Procedura de citare este legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că reclamanții au transmis, prin e-mail, la data de 28.09.2023, înscrisurile solicitate la termenul anterior de judecată, pentru dovedirea interesului reclamanților în formularea prezentei cereri (f. 60-180, vol. I), acestea fiind comunicate către pârâți la aceeași dată.Reprezentanta reclamanților depune la dosar înscrisuri privind cheltuielile de judecată (181-186, vol. I), o parte a înscrisurilor care au fost deja depuse la dosar, însă în format color (f. 187-189, vol. I), practică judiciară (f. 190-204, vol. I), precum și note de ședință (f. 1-3, vol. II).Instanța încuviințează cererea în probațiune cu toate înscrisurile depuse la dosar, atât atașat cererii de chemare în judecată, cât și ulterior.Reprezentanta reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat.Nemaifiind formulate alte cereri și având în vedere momentul procesual, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei de interes, cât și asupra fondului cauzei.Reprezentanta reclamanților arată că sistemul BAUSPAR a avut un rol-cheie în reconstruirea Europei, încă din anii 1950. Conform acestui sistem, clientul economisește și statul susține acest comportament prin acordarea unei prime. Elementele importante ale acestui sistem sunt accesibilitatea de către orice persoane și existența primei de stat.OUG nr. 99/2006, la art. 311 și art. 315, reglementează condițiile primirii acestor prime. În prima variantă, art. 315 a cuprins sintagma „imediat și nemijlocit“, dar această ordonanță a fost modificată la data de 20.07.2007. De la acel moment, OUG nr. 99/2066 nu mai conținea această sintagmă. În anul 2009, pârâții au emis Ordinul nr. 509/2009 și au adăugat o nouă condiție. OUG nr. 99/2006 a prevăzut numai condiții referitoare la cetățenie, la domiciliul în România și, în cazul în care utilizarea sumei ar fi înainte de termenul de economisire, trebuia să fie justificată utilizarea în scop locativ, respectiv să fie în acord cu principiile sistemului BAUSPAR. Însă pârâții, în mod ilegal, au adăugat o nouă condiție prin normele de aplicare, lucru care nu este permis. Prin această condiție în plus se restrânge cercul beneficiarilor numai la acele persoane care pot să amenajeze o locuință în termen de o zi și în același termen să justifice acea utilizare către bancă. O asemenea condiție, de utilizare și justificare imediată și nemijlocită, este o condiție imposibilă și nu este cerută de OUG nr. 99/2006. Este o adăugire a pârâților printr-o normă cu forță juridică inferioară ordonanței. Reprezentanta reclamanților solicită a fi avută în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție de a anula părțile respective din acele acte normative care sunt în contradicție cu actul normativ cu forță juridică superioară. A depus, în acest sens, Sentința nr. 225/2013 prin care s-a clarificat că prin adăugirea unei condiții suplimentare în actul normativ cu forță juridică inferioară s-a restrâns cercul nebeneficiarilor. Prin această condiție suplimentară se restrânge cercul beneficiarilor primei de stat.Esența apărării Ministerului Finanțelor este că prezenta acțiune ar fi lipsită de interes și din cauză că este abrogată o parte din ordinul atacat. Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției întrucât a depus dovezi în sensul că pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc există Dosarul nr. 893/258/2023 din care rezultă că reclamanții au solicitat instanței să oblige pârâții să plătească prima de stat pe care nu au primit-o. Au fost refuzate aceste prime, pe motiv că reclamanții nu au justificat utilizarea sumelor în scop locativ în termenul de „imediat și nemijlocit“, ci într-un termen mai lung.Anterior modificării Legii nr. 554/2004, reclamanții ar fi putut avea posibilitatea să invoce excepția de nelegalitate în acel dosar. După schimbarea legii, reclamanții au fost nevoiți să promoveze o acțiune separată pentru anularea actului care, deși este abrogat, din moment ce a avut efecte juridice în perioada în care a fost în vigoare, reclamanții sunt îndreptățiți să clarifice și să obțină părerea instanței, respectiv de a se stabili dacă acea variantă era sau nu ilegală. Consideră că excepția lipsei de interes trebuie respinsă.În continuare, reprezentanta reclamanților arată că Ministerul Finanțelor și pe fond se apără cu această lipsă de obiect întrucât Ordinul nr. 509/2009 a fost modificat în anul 2019 prin Ordinul nr. 1.156 care a scos din vigoare sintagma „imediat și nemijlocit“. Solicită a fi avută în vedere motivarea Sentinței nr. 176/2018 unde, printr-o excepție, s-a invocat excepția lipsei de obiect, însă instanța a clarificat acest aspect arătând că „legalitatea acestui refuz va fi analizată de acea instanță, în principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează și vătămarea invocată de reclamant. Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este abrogat, prezenta instanță este îndrituită a analiza legalitatea acestuia, întrucât reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul era în vigoare, producându-și efectele pretins vătămătoare“. Aceeași soluție a fost păstrată și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care afirma că „în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul contestat în prezenta speță era în vigoare, producându-și efectele pretinsă vătămătoare“. În consecință, apărările Ministerului Finanțelor trebuie respinse având în vedere aceste contraargumente.Esența apărării Ministerului Dezvoltării era că excepția nu poate să instituie aceeași conduită ca și regula. Reprezentanta reclamanților consideră că acest lucru este posibil întrucât tocmai aceasta este esența excepției, respectiv că instituie aceeași conduită, adică primirea primei de stat, chiar în cazul neîndeplinirii unor condiții prevăzute de regulă, în prezenta cauză regula cu privire la lipsa de restituire înainte de termenul de economisire. În prezenta cauză, art. 315 nu se referă la termenul de justificare. Primele au fost solicitate de bancă, în temeiul contractului de mandat cuprins pe versoul contractelor de economisire-creditare. În baza acestui contract și drept de reprezentare, banca, în fiecare an, solicita primele. Reclamanții au depus dovada acestor solicitări primite chiar de la bancă din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc. Dar primele nu au fost plătite de către stat.Reprezentanta reclamanților este de părere că litera și spiritul Ordonanței de urgență se referă numai la cetățenie, la domiciliul în România și justificarea utilizării sumelor în scop locativ. Reclamanții s-au conformat tuturor instrucțiunilor profesionistului, au economisit, au justificat cheltuirea sumelor în scop locativ. Pârâții din prezentul dosar au introdus o condiție suplimentară într-un normativ cu forță juridică inferioară, care le permite să se eschiveze de la plata primelor. Consideră că acest lucru este ilegal, întrucât instituirea unei norme derogative se poate face numai printr-un act normativ de nivel cel puțin egal cu cel al reglementării de bază. Deși OUG nr. 99/2006 nu prevedea această condiție, foarte mulți oameni au rămas fără prime din cauza atitudinii pârâților de a introduce această sintagmă în ordinul atacat.Ministerul Dezvoltării dorește o interpretare eronată a art. 315, apreciind că ar trebui pedepsiți, cu un termen imposibil, cei care au fost destul de pricepuți să economisească mai repede suma contractată. Reprezentanta reclamanților apreciază că o interpretare corectă a acestui articol este că cei care au fost destul de pricepuți să economisească mai repede decât termenul de economisire nu vor fi pedepsiți cu așteptarea acelui termen de economisire, ci vor putea să utilizeze suma cu condiția să justifice că această utilizare este în scop locativ.În consecință, reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, astfel cum au fost depuse la dosar.
CURTEA DE APEL,pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea la data de 2 noiembrie 2023, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârii urmând a se face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DISPUNE:Amână pronunțarea în cauză la data de 2 noiembrie 2023.Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2023.
Președinte,
Gabriela Ghizela Ceușan
Grefier,
Mariana Gabriela Oltean-----
Google Chrome
Mozilla Firefox
Internet Explorer
Apple Safari